Определение Конституционного Суда РФ от 31.05.2022 № 1302-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 31 мая 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4», устанавливающей, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на 2 законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4 о договоре социального найма (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 11 июня 2021 года № 210-ФЗ). Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами, гражданка К. и заявитель, являющийся членом ее семьи, выселены из жилого помещения в общежитии без предоставления другого жилья. В удовлетворении встречных исковых требований К. и ЛИЦО_5 к местной администрации о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма отказано. При этом суды исходили из того, что в связи с прекращением трудовых отношений К. с учреждением, на период работы в котором уполномоченным органом с ней был заключен договор найма специализированного жилого помещения в общежитии, находящемся в муниципальной собственности, прекращено право пользования указанным жилым помещением и проживающие в нем граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения. По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку она препятствует применению норм Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4 о договоре социального найма к отношениям пользования жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения предоставлены гражданам на законных основаниях вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений в ведение органов местного самоуправления и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях наймодателем соответствующих жилых помещений, но который не являлся в отношении указанных граждан одновременно и их работодателем до передачи этих жилых помещений в ведение органов местного самоуправления, если 3 отсутствуют договор социального найма, решение органа местного самоуправления об исключении дома из специализированного жилищного фонда. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской ЛИЦО_4, а также пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба на нарушение конституционных прав и свобод нормативными актами (указанными в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи Конституции Российской ЛИЦО_4) признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в его конкретном деле. Между тем представленными заявителем судебными постановлениями не подтверждается применение оспариваемой нормы в деле с его участием. Упоминание же данной нормы в судебных актах не может само по себе расцениваться как ее применение в конкретном деле. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1302-О