Определение Конституционного Суда РФ от 31.05.2022 № 1304-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 31 мая 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении требований гражданки ЛИЦО_4, предъявленных ею к своему брату (даритель) и матери (одаряемая), о признании договора дарения долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом недействительным, аннулировании записи о переходе права собственности. ЛИЦО_5 оспаривает конституционность примененного судом в деле с ее участием пункта 2 статьи 246 ГК Российской ЛИЦО_3, устанавливающего, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 данного Кодекса. 2 По мнению заявительницы, указанное законоположение не соответствует статье 17 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой оно в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, предоставляет участнику долевой собственности ничем не ограниченное право распоряжаться своим имуществом, нарушая тем самым права другого участника долевой собственности, в частности приводя к снятию его супруга и детей с учета по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения сотрудникам полиции в связи с изменением их уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 35 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_3 право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Конкретизируя указанные конституционные гарантии, пункт 2 статьи 246 ГК Российской ЛИЦО_3, применяемый во взаимосвязи со статьей 250 того же Кодекса, обеспечивает защиту и справедливый баланс интересов участников долевой собственности, соответственно, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе определение с их учетом наличия либо отсутствия оснований для признания спорной сделки недействительной, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, закрепленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относятся. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1304-О