Определение Конституционного Суда РФ от 31.05.2022 № 1310-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Кемеровской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Регион Защита» на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 31 мая 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы Кемеровской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Регион Защита» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Кемеровская региональная общественная организация общество защиты прав потребителей «Регион Защита» (далее также – КРОО ОЗПП «Регион Защита») оспаривает конституционность пункта 1 статьи 333 ГК Российской ЛИЦО_2, предусматривающего, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе 2 уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, принятым по апелляционной жалобе КРОО ОЗПП «Регион Защита» и оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, отменено решение суда первой инстанции и частично удовлетворены исковые требования гражданки Д., в том числе о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств. При этом суд апелляционной инстанции уменьшил размер этой неустойки, указав, что имело место соответствующее волеизъявление ответчика. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 отказано в передаче кассационной жалобы КРОО ОЗПП «Регион Защита», поданной в интересах Д., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статье 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно позволяет судам в нарушение закона уменьшать законную неустойку, подлежащую взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, без его соответствующего заявления, сделанного при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 1 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, в результате применения оспариваемого нормативного акта в 3 конкретном деле с участием заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба. Конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 19 июля 2016 года № 1704-О, от 31 марта 2022 года № 716-О и др.). Организации же, наделенные законом правом обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в порядке части первой статьи 46 ГПК Российской ЛИЦО_2, не являются субъектами предполагаемого спорного материального правоотношения, которое становится предметом судебной деятельности по конкретному делу, на них не распространяется законная сила судебного решения, по общему правилу, им ничего не присуждается и с них ничего не взыскивается. Поскольку представленные материалы не позволяют сделать вывод о том, что оспариваемая норма послужила основанием для разрешения судами в конкретном деле вопроса о правах и обязанностях КРОО ОЗПП «Регион Защита», а данная организация не относится к числу организаций, которые в соответствии с частью первой статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» могут обращаться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в интересах других лиц, ее жалоба не может быть признана допустимой. Кроме того, пункт 1 статьи 333 ГК Российской ЛИЦО_2 прямо закрепляет, что уменьшение судом неустойки в случае нарушения обязательства должником, осуществляющим предпринимательскую деятельность, возможно только при условии заявления должника о таком уменьшении. Такого же подхода придерживается и Пленум Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, отмечавший, что применение статьи 333 ГК Российской ЛИЦО_2 по делам о защите прав потребителей возможно в 4 исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). При этом, как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК Российской ЛИЦО_2 может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Следовательно, оспариваемая норма не содержит неопределенности в обозначенном в жалобе аспекте. Проверка же соблюдения приведенных разъяснений судами в конкретном деле, равно как и разрешение вопроса об отмене судебных постановлений по этому делу не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Кемеровской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Регион Защита», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 5 Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1310-О