Определение Конституционного Суда РФ от 31.05.2022 № 1311-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктами 12 и 13 статьи 206, а также статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 31 мая 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В рамках дела о банкротстве хозяйственного общества определением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявление гражданина ЛИЦО_4, исполнявшего обязанности временного управляющего, а позднее конкурсного управляющего должника, об установлении вознаграждения, процентов по вознаграждению и компенсации судебных расходов, понесенных в процедурах банкротства, удовлетворено частично. В частности, при расчете процентов по вознаграждению арбитражного управляющего арбитражными судами не был учтен размер требований 2 залогового кредитора, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и удовлетворенных за счет реализации предмета залога. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_3. ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пунктов 12 и 13 статьи 206 «Вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве», а также статьи 138 «Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_3, в частности ее статьям 7, 37, 46, 75 и 751, поскольку позволяют судам уменьшать процентное вознаграждение арбитражного управляющего по формальным основаниям, в том числе лишают его процентов по вознаграждению за удовлетворение требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов. Кроме того, ЛИЦО_5 просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 внести изменения в положения статьи 206 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», изложив их в предложенной им редакции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», представленными материалами не подтверждается применение в деле с участием заявителя пункта 12 статьи 206 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающего размеры сумм процентов по вознаграждению внешнего управляющего. Соответственно, данная жалоба в указанной части не может быть признана допустимой. 3 2.2. Пункт 13 статьи 206 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяет размер суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в зависимости от процента удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Данное законоположение гарантирует получение арбитражным управляющим дополнительного вознаграждения за осуществление своих полномочий в процедуре конкурсного производства в зависимости от результатов его деятельности, а именно – от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Будучи принятым федеральным законодателем в пределах допустимой дискреции, оно направлено на достижение публично-правовой цели института банкротства, состоящей в обеспечении баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, что предполагает в числе прочего и недопустимость чрезмерного увеличения расходов по делу о банкротстве, подлежащих, по общему правилу, возмещению за счет должника (пункт 2 статьи 206, статьи 207 и 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). При этом определение федеральным законодателем оснований для выплаты арбитражному управляющему дополнительного вознаграждения и его размеров, составляя элемент экономической политики государства, не означает установления ограничений права арбитражного управляющего на вознаграждение за исполнение своих обязанностей, гарантиями которого выступают положения пункта 3 статьи 206 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о выплате арбитражному управляющему фиксированной суммы вознаграждения. Таким образом, пункт 13 статьи 206 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Что же касается положений статьи 138 названного Федерального закона, определяющих порядок погашения требований кредиторов из средств, вырученных от реализации предмета залога, и предусматривающих, 4 в частности, что основная часть средств, вырученных от реализации предмета залога, направляется на погашение требований конкурсного кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, то их нормативное содержание обусловлено статусом залоговых кредиторов как лиц, имеющих преимущественное перед другими кредиторами право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. При этом, если залоговый кредитор предъявил свое требование к должнику после закрытия реестра требований кредиторов, то – с учетом положений пункта 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» – такое требование удовлетворяется главным образом из суммы, вырученной от продажи предмета залога, оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, преимущественно перед иными требованиями, заявленными с пропуском установленного пунктом 1 той же статьи срока. Данное регулирование, преследующее своей целью защиту имущественных интересов залоговых кредиторов, также не нарушает конституционных прав заявителя в аспекте, указанном в жалобе. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств, а также внесение изменений в действующее законодательство не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 5 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1311-О