Определение Конституционного Суда РФ от 31.05.2022 № 1315-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 48 Кодекса о браке и семье РСФСР город Санкт-Петербург 31 мая 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г. к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Гражданин Г. оспаривает конституционность части второй статьи 48 Кодекса о браке и семье РСФСР, предусматривавшей, что при установлении отцовства суд принимает во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, Г. отказано в удовлетворении требования об установлении в 2 отношении него отцовства гражданина Л. В обоснование иска заявитель ссылался на заключение эксперта, в соответствии с которым гражданка Ц. является его тетей по линии отца с вероятностью около 86 процентов. Суды первой и апелляционной инстанций указали, что Г. не доказаны обстоятельства, с которыми статья 48 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшая на дату его рождения, связывала возможность установления отцовства. Суд апелляционной инстанции не согласился с доводом истца об обязанности суда первой инстанции предложить ему обеспечить явку свидетелей, которые могли бы подтвердить указанные в исковом заявлении обстоятельства. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 было отказано. По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 38 (часть 1), 45 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку в делах об установлении отцовства оно ставит граждан в неравное положение в зависимости от даты рождения и ограничивает их в выборе доказательств. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 указывал, что заключение экспертизы по вопросу происхождения ребенка являлось и является лишь одним из доказательств происхождения ребенка от конкретного лица, которое суд оценивает в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статьи 67 и 86 ГПК Российской ЛИЦО_2) (определения от 17 октября 2006 года № 414-О, 3 от 23 июня 2016 года № 1303-О и др.). Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 от 16 мая 2017 года № 16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей». Соответственно, оспариваемая норма сама по себе не может рассматриваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд кассационной инстанции указал, что доводы Г., включая его ссылку на результаты генетической экспертизы, касающейся вероятности родства с иными родственниками умершего Л., основаны на ошибочном толковании норм права. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1315-О