Определение Конституционного Суда РФ от 31.05.2022 № 1317-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Александровы погреба» на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 2 статьи 1512 и пунктом 2 статьи 1513 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 31 мая 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Александровы погреба» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Александровы погреба» (далее также – ООО «Александровы погреба») оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2: подпункта 1 пункта 2 статьи 1512, закрепляющего, что предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1–5, 8 и 9 статьи 1483 данного Кодекса (в частности, подпункт 2 пункта 3 статьи 1483 названного 2 Кодекса предусматривает, что не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали; в деле с участием заявителя суд кассационной инстанции сослался на пункт 2 статьи 6 (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 11 декабря 2002 года № 166-ФЗ) Закона Российской ЛИЦО_2 от 23 сентября 1992 года № 3520-I «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», содержавший аналогичное положение); пункта 2 статья 1513, согласно которому возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1–4, 6, 7 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 данного Кодекса, могут быть поданы заинтересованным лицом. Как следует из представленных материалов, решение Суда по интеллектуальным правам отменено постановлением президиума этого суда; ООО «Александровы погреба» отказано в признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) об удовлетворении возражения общества с ограниченной ответственностью против предоставления правовой охраны товарному знаку, зарегистрированному за заявителем. Суд первой инстанции отметил, что Роспатент обоснованно исходил из заинтересованности общества с ограниченной ответственностью, привлеченного к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительного права ООО «Александровы погреба», в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку; в соответствующей части выводы суда первой инстанции судом кассационной инстанции не проверялись. Суд кассационной инстанции посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого решения Роспатента пункту 2 статьи 6 Закона Российской ЛИЦО_2 (в редакции, действовавшей на дату приоритета товарного знака) «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров». Президиум Суда по интеллектуальным правам оценил в качестве правильного 3 вывод Роспатента о недопустимости предоставления одному лицу исключительного права использовать обозначение (имя святых), являющееся частью духовной культуры общества в целом, для индивидуализации своих товаров. В передаче кассационной жалобы на названное постановление для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 было отказано. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 1, 7, 8 (часть 1), 17–19, 34 (часть 1), 35, 44 (часть 1) и 55 Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют признать недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку в связи с противоречием общественным интересам по не подкрепленным каким-либо обоснованием возражениям любых лиц, указывающих, что они относятся к верующим и что обозначение оскорбляет их религиозные чувства. Кроме того, ООО «Александровы погреба» ссылается на то, что закон не устанавливает критериев заинтересованности в подаче возражения против предоставления правовой охраны по основаниям, предусмотренным подпунктами 1–4, 6, 7 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 ГК Российской ЛИЦО_2, и что судебная практика допускает в качестве доказательства заинтересованности лица, подающего соответствующие возражения, наличие судебного спора между таким лицом и правообладателем товарного знака относительно оспариваемого товарного знака. В жалобе также отмечается, что оспаривание предоставления правовой охраны товарному знаку, правовая охрана которому предоставлена с нарушением требований пунктов 1–5, 8 и 9 статьи 1483 ГК Российской ЛИЦО_2, должно быть ограничено сроком. ООО «Александровы погреба» полагает, что действия общества с ограниченной ответственностью необходимо рассматривать в качестве злоупотребления правом. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 4 Подпункт 1 пункта 2 статьи 1512 ГК Российской ЛИЦО_2 конкретизирует требование статьи 15 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_2 об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской ЛИЦО_2 и законы. Пункт 2 статьи 1513 того же Кодекса обеспечивает необходимую определенность регулирования оспаривания и признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (статья 1512 названного Кодекса) (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 25 октября 2018 года № 2575-О). При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 20 ноября 2003 года № 404-О, от 29 сентября 2020 года № 2220-О и др.). Оспариваемые нормы сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд кассационной инстанции отметил, что существенное значение для правильного разрешения дела имеет оценка правомерности предоставления исключительного права на обозначение одному лицу и что вопрос, касающийся чувств верующих, не относится к применению пункта 2 статьи 6 Закона Российской ЛИЦО_2 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров». Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, разрешение вопроса о том, допущено ли лицом, подавшим возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, злоупотребление правом, на что, по существу, направлены доводы жалобы, внесение в законодательство целесообразных, по мнению заявителя, изменений не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она определена в статье 125 Конституции Российской 5 ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Александровы погреба», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1317-О