Определение Конституционного Суда РФ от 31.05.2022 № 1318-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 335, пунктом 4 статьи 348 и пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, а также пунктом 2 статьи 38 и пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» город Санкт-Петербург 31 мая 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих норм: пункта 4 статьи 335 и пункта 2 статьи 353 ГК Российской ЛИЦО_4, предусматривающих, что в случае, если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества; если предмет 2 залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными созалогодателями (солидарными залогодателями); пункта 4 статьи 348 того же Кодекса, в силу которого должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено; соглашение, ограничивающее это право, ничтожно; пункта 2 статьи 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которым, если имущество, заложенное по договору об ипотеке, перешло по указанным в пункте 1 данной статьи основаниям к нескольким лицам, каждый из правопреемников первоначального залогодателя несет вытекающие из отношений ипотеки последствия неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства соразмерно перешедшей к нему части заложенного имущества; если предмет ипотеки неделим или по иным основаниям поступает в общую собственность правопреемников залогодателя, правопреемники становятся солидарными залогодателями; пункта 1 статьи 60 того же Федерального закона, устанавливающего, что должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм; это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем. Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, отказано в замене в порядке процессуального правопреемства публичного акционерного общества, требование которого 3 включено в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью, на ЛИЦО_6. Заявительница ссылалась на погашение ею в январе 2020 года (как сособственником предмета ипотеки) задолженности граждан П. и М. и общества с ограниченной ответственностью перед публичным акционерным обществом. Постановлением суда кассационной инстанции судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения. Суды указали на несоблюдение специального порядка погашения требований третьим лицом за должника в конкурсном производстве, установленного законодательством о банкротстве. Суд апелляционной инстанции сослался также на то, что денежные средства, перечисленные плательщиком за ЛИЦО_6, были возвращены. Суды апелляционной и кассационной инстанций отметили, что ЛИЦО_7, за которой зарегистрирована 1/4 в праве собственности на предмет залога, переданный ранее в залог по договору П. и М. как обладателями долей в праве собственности на него, не является залогодателем по отношению к публичному акционерному обществу. Кроме того, суд кассационной инстанции упомянул, что финансовым управляющим в декабре 2019 года были размещены сведения о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, реализация которого осуществлялась в рамках дела о банкротстве П. В передаче кассационной жалобы на данные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4: пункт 4 статьи 335 и пункт 2 статьи 353 ГК Российской ЛИЦО_4, пункт 2 статьи 38 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» – ее статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 46, поскольку они лишают бывшего супруга, который не был стороной договора об ипотеке, статуса 4 залогодателя (созалогодателя) в связи с тем, что он был указан в Едином государственном реестре недвижимости в качестве собственника находившегося в совместной собственности супругов имущества только после раздела общего имущества супругов, и тем самым не позволяют прекратить обращение взыскания на предмет залога обладателям доли в праве собственности на недвижимое имущество, находящееся в залоге, которые не являются должниками по основному обязательству; пункт 4 статьи 348 того же Кодекса и пункт 1 статьи 60 названного Федерального закона – ее статьям 35 (части 1 и 2) и 46 (часть 1), поскольку в соответствии с ними моментом реализации предмета залога признается подписание договора купли-продажи, а не государственная регистрация перехода права собственности, что не позволяет залогодателю, не являющемуся должником по основному обязательству, прекратить обращение взыскания на предмет ипотеки до его реализации. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые (определения от 28 июня 2012 года № 1247-О, от 20 декабря 2016 года № 2620-О, от 28 февраля 2017 года № 423-О и др.). Соответственно, пункт 4 статьи 335 и пункт 2 статьи 353 ГК Российской ЛИЦО_4, а также пункт 2 статьи 38 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обеспечивающие баланс интересов участников гражданского оборота в случае перехода имущества залогодателя, являющегося предметом залога, в порядке правопреемства к нескольким лицам, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте. 5 Пункт 4 статьи 348 того же Кодекса и пункт 1 статьи 60 названного Федерального закона, прямо предусматривающий, что право должника и являющегося третьим лицом залогодателя прекратить обращение взыскания на заложенное имущество может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем, имеют целью обеспечение баланса интересов сторон всех участников соответствующих правоотношений с учетом обеспечительной функции залога. Данные нормы также не могут сами по себе рассматриваться в качестве нарушающих перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы. Установление же и исследование фактических обстоятельств дела, оценка доказательств, обусловивших применение в нем тех или иных норм права, разрешение вопроса о наличии оснований для замены кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, на правопреемника, на что, по существу, направлены доводы жалобы, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 1318-О