Определение Конституционного Суда РФ от 31.05.2022 № 1319-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 31 мая 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 7 статьи 448 ГК Российской ЛИЦО_4, предусматривающего, что, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора; обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной 2 инстанции, признан недействительным как ничтожный договор, в соответствии с которым ЛИЦО_6 обществом с ограниченной ответственностью переданы права и обязанности по договору аренды земельного участка; применены последствия недействительности ничтожной сделки. Суд первой инстанции указал, что общество с ограниченной ответственностью в силу прямо установленного законом запрета было не вправе уступать ЛИЦО_6 права по договору аренды, поскольку оно должно было исполнять обязательства по этому договору лично; оспариваемый договор посягает на публичные интересы и является ничтожным. Суд указал, что соответствующее ограничение препятствует предоставлению лицам, участвовавшим и не участвовавшим в торгах, необоснованных преимуществ и исключает для лица, не участвовавшего в торгах, возможность стать стороной договора в обход установленной процедуры, а если проведение торгов предусмотрено законом – в обход закона, что расценивается как злоупотребление правом. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 1 (часть 1), 2, 9 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 36 (часть 3), 45 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно запрещает передавать по правилам пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_4 права и обязанности по договору аренды земельного участка, заключенному на торгах на срок более пяти лет. ЛИЦО_7 указывает, что Конституция Российской ЛИЦО_4 не допускает ограничение применения названной нормы земельного законодательства. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 и пункт 1 статьи 388 данного Кодекса); при этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Оспариваемое положение – в том числе с учетом упомянутых разъяснений – не может рассматриваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, разрешение вопроса о соответствии оспариваемой нормы положениям других федеральных законов, на что, по существу, направлены доводы обращения, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 1319-О