Определение Конституционного Суда РФ от 31.05.2022 № 1322-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 3, частью первой статьи 70 и частью первой статьи 71 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 31 мая 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4: статьи 3, запрещающей дискриминацию в сфере труда; части первой статьи 70, согласно которой при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе; части первой статьи 71, предусматривающей, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до 2 истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание; решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 17 (часть 3), 19 (часть 2) и 37 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, предоставляют работодателю ничем не ограниченное право производить оценку профессиональных и деловых качеств работника при прохождении им испытания без определения объективных и прозрачных критериев такой оценки; предоставляют работодателю право не указывать, какие конкретные деловые и профессиональные качества работника препятствуют выполнению им трудовой функции в период испытания; предоставляют работодателю право возлагать на проходящего испытание работника обязанности, не входящие в его трудовую функцию, не предусмотренные трудовым договором, должностной инструкцией, иными локальными нормативными актами работодателя. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в 3 срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт (в редакции Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года № 5-ФКЗ; годичный срок для подачи жалобы был установлен и в предшествующей редакции). Предусмотренный названной нормой годичный срок, выступая в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 и обеспечить своевременность ее подачи (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 24 июня 2021 года № 1276-О, от 20 июля 2021 года № 1640-О, от 30 ноября 2021 года № 2380-О). Решением Тушинского районного суда города Москвы от 19 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 года, заявительнице было отказано в удовлетворении ее требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Заявительница дважды обращалась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на данные судебные постановления и ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование, однако в удовлетворении ходатайства ей было отказано, а кассационная жалоба возвращалась без рассмотрения по существу (определения судей Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля и от 18 мая 2021 года). Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 года жалоба ЛИЦО_5 на определение судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 года оставлена без удовлетворения. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 7 октября 2021 года заявительнице было отказано в передаче ее кассационной жалобы на 4 вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Таким образом, учитывая, что в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, судебным актом, в котором были применены оспариваемые заявительницей положения статей 70 и 71 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 года, которое было принято более одного года назад. Из чего следует, что заявительницей не соблюден годичный срок, установленный Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Кроме того, в деле заявительницы не подтверждается применение положений статьи 3 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4. Соответственно, жалоба заявительницы не отвечает критерию допустимости обращений граждан в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1322-О