об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поданной в интересах несовершеннолетнего ЛИЦО_2 на нарушение его конституционных прав пунктами 2 и 3 статьи 3 Федерального закона «О государственном пенсионом обеспечении в Российской ЛИЦО_5» город Санкт-Петербург 31 мая 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_4ЛИЦО_9, действующая в интересах несовершеннолетнего ЛИЦО_7, оспаривает конституционность пунктов 2 и 3 (в жалобе ошибочно именуемых частями) статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской ЛИЦО_5», предусматривающих возможность установления гражданам, имеющим одновременно право на различные пенсии в соответствии с законодательством Российской ЛИЦО_5, одной пенсии по их выбору, если иное не предусмотрено федеральным законом, и 2 определяющих круг лиц, которым предоставлено право на одновременное получение двух пенсий. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы, примененные судами общей юрисдикции в деле с ее участием, не соответствуют статьям 2, 7 (часть 2), 19 и 39 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_5, поскольку не предоставляют детям-инвалидам, потерявшим одного из родителей, право на одновременное получение социальной пенсии по инвалидности и страховой пенсии по случаю потери кормильца. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской ЛИЦО_5, в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права к компетенции законодателя (статья 39, часть 2). Реализуя предоставленное ему полномочие, законодатель урегулировал вопросы пенсионного обеспечения граждан в ряде законодательных актов, введя при этом общее правило, в силу которого лицам, имеющим право на одновременное получение пенсий различных видов, устанавливается одна пенсия по их выбору (часть первая статьи 7 Закона Российской ЛИЦО_5 от 12 февраля 1993 года № 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской ЛИЦО_5, органах принудительного исполнения Российской ЛИЦО_5, и их семей», пункт 2 статьи 3 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской ЛИЦО_5», часть 1 3 статьи 5 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»). Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 3 статьи 3 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской ЛИЦО_5», а также частями второй и третьей статьи 7 Закона Российской ЛИЦО_5 от 12 февраля 1993 года № 4468-I, в которых определены категории граждан, имеющих право на одновременное получение двух пенсий. Закрепление данного права, как выходящего за рамки общеустановленного правового регулирования, является льготой, предоставление которой непосредственно из Конституции Российской ЛИЦО_5 не вытекает. Поэтому определение круга лиц, имеющих на нее право, и условий ее предоставления является прерогативой законодателя. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в своих решениях неоднократно отмечал, что установление льготного порядка реализации права на социальное обеспечение для отдельных категорий граждан, предоставляющего возможность одновременного получения двух пенсий, само по себе не затрагивает права лиц, не отнесенных законодателем к числу граждан, пользующихся такой льготой, и потому не может расцениваться как нарушение положений Конституции Российской ЛИЦО_5 о социальном характере Российского государства, в обязанности которого входит признание, соблюдение и защита прав и свобод человека как высшей ценности, в том числе в социальной сфере (определения от 11 мая 2006 года № 187-О, от 15 ноября 2007 года № 774-О-О и от 3 июля 2008 года № 678-О- О). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 № 1337-О
КС РФ · № 1337-О от 31.05.2022
Определение Конституционного Суда РФ от 31.05.2022 № 1337-О
Спросите ИИ об этом документе
Ассистент OpenLEX перескажет суть, покажет, какие нормы здесь толкуются, и найдёт похожую практику — со ссылками на статьи из этой базы. Регистрация бесплатная: почта и пароль.
Акт Конституционного Суда РФ, источник — ksrf.ru. Не заменяет текст закона.