Определение Конституционного Суда РФ от 31.05.2022 № 1347-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав распоряжением Правительства Российской ЛИЦО_5 от 15 марта 1995 года № 356-р, а также положениями пунктов 2 и 3 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне город Санкт-Петербург 31 мая 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность распоряжения Правительства Российской ЛИЦО_5 от 15 марта 1995 года № 356-р (в редакции распоряжения Правительства Российской ЛИЦО_5 от 8 февраля 2002 года № 156-р), которым в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных 2 испытаний на Семипалатинском полигоне» утвержден Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, а также следующих положений Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (утверждены Постановлением Правительства Российской ЛИЦО_5 от 15 ноября 2004 года № 634): пункта 2, согласно которому отнесение граждан к категории лиц, определенных статьей 1 Федерального закона «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949–1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке, и заключения о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения вследствие указанных ядерных испытаний, форма которого утверждается Министерством Российской ЛИЦО_5 по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий; пункта 3, предусматривающего определение населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу более 5 сЗв (бэр), на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке, а расчет суммарных (накопленных) эффективных доз облучения граждан, проживавших или проходивших военную службу в 1949–1963 годах в населенных пунктах, 3 подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в специальные перечни, – в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека; организация, осуществляющая такой расчет и выдачу заключений о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Министерством Российской ЛИЦО_5 по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в порядке, установленном законодательством Российской ЛИЦО_5 о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. По мнению заявительницы, оспариваемые положения, примененные в ее деле судами общей юрисдикции, вступают в противоречие со статьями 39, 42, 45, 46 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_5, поскольку исключают возможность адресной оценки суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения конкретного лица экспертной организацией, с которой МЧС России не заключало соответствующий договор, в силу чего служат основанием для отказа в отнесении граждан, проживавших в не включенных в соответствующий перечень населенных пунктах бывшей Казахской ССР за пределами периода проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие указанных испытаний, чем препятствуют компенсации им вреда, причиненного радиационным воздействием. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 нормативные положения установлены в соответствии с частями первой и третьей статьи 1 Федерального закона «О 4 социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» и, действуя во взаимосвязи с данными нормами, определяют основные критерии отнесения граждан к названной категории, а также порядок оценки соблюдения таких критериев. Следовательно, они выступают элементами правового механизма реализации данными гражданами права на возмещение вреда, причиненного экологическим правонарушением, и не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права лиц, принадлежность которых к указанной категории не получила подтверждения в ходе судебного разбирательства в судах общей юрисдикции. Проверка же правильности установления соответствующих обстоятельств в конкретном деле, равно как и изменение правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, – на чем фактически настаивает заявительница, выражая несогласие с действующим правовым регулированием, – не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, предусмотренной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_7 № 1347-О