Определение Конституционного Суда РФ от 31.05.2022 № 1348-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 7 Федерального закона «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской ЛИЦО_4» (в редакциях федеральных законов от 28 июня 2002 года № 76-ФЗ и от 22 октября 2014 года № 309-ФЗ) город Санкт-Петербург 31 мая 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, назначенная на должность судьи в 2008 году и осуществляющая полномочия судьи в настоящее время, оспаривает конституционность части первой статьи 7 Федерального закона от 10 января 1996 года № 6-ФЗ «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской ЛИЦО_4» в редакции Федерального закона от 22 октября 2014 года № 309-ФЗ, согласно которой в стаж работы судьи Российской ЛИЦО_4 при исчислении стажа, дающего право на получение всех видов выплат и льгот, включается время предшествующей работы в аппаратах судов на должностях, для замещения 2 которых необходимо высшее юридическое образование, а также в качестве прокурора, следователя, адвоката, если стаж работы в должности судьи составляет не менее 10 лет (кроме случаев досрочного прекращения полномочий судьи по основаниям, предусмотренным подпунктами 2 и 9 пункта 1 статьи 14 Закона Российской ЛИЦО_4 от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской ЛИЦО_4»). Заявительница также ставит под сомнение конституционность указанной нормы в редакции Федерального закона от 28 июня 2002 года № 76-ФЗ, которая – согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 22 октября 2014 года № 309-ФЗ «О внесении изменений в статью 7 Федерального закона «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской ЛИЦО_4» в соответствии с выбором судей, назначенных (избранных) на должность судьи до дня вступления в силу Федерального закона от 22 октября 2014 года № 309-ФЗ и замещающих данную должность на указанный день, – распространяется на них вместо положения статьи 7 Федерального закона «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской ЛИЦО_4» (в редакции Федерального закона от 22 октября 2014 года № 309-ФЗ), и предусматривает включение в стаж работы в качестве судьи Российской ЛИЦО_4 при исчислении стажа, дающего право на отставку и получение всех видов выплат и льгот, времени работы в судах и органах юстиции на должностях, предполагающих наличие высшего юридического образования, а также в качестве прокурора, следователя, адвоката, если стаж работы в должности судьи составляет не менее пяти лет (за исключением случаев досрочного прекращения полномочий судьи по основаниям, предусмотренным подпунктами 2 и 9 пункта 1 статьи 14 Закона Российской ЛИЦО_4 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_4»). По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 17 и 19 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку в ее деле оно было истолковано как исключающее возможность зачета в стаж работы в должности судьи периода работы в Судебном 3 департаменте при Верховном Суде Российской ЛИЦО_4 и его территориальных органах на должностях, для замещения которых необходимо высшее юридическое образование, что создало препятствие к установлению ей ежемесячной надбавки к ежемесячному денежному вознаграждению в размере 50 процентов ежемесячного пожизненного содержания, в то время как в отдельных случаях судами общей юрисдикции принимаются противоположные решения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Связывая право на повышенный уровень материального обеспечения с продолжительностью стажа работы в качестве судьи, федеральный законодатель обладает достаточно широкой дискрецией в определении видов работы по юридической специальности, подлежащей включению в такой стаж помимо работы непосредственно судьей, что позволяет учитывать различные факторы, в том числе влияющие на приобретение знаний и навыков, необходимых для исполнения обязанностей судьи (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 20 апреля 2010 года № 9- П). Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно указывал, что определение видов работ по юридической профессии, подлежащих включению в стаж работы в должности судьи, дающий право на получение всех видов выплат и льгот, само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку эти правила являются едиными для всех судей (определения от 10 июля 2003 года № 263-О, от 16 октября 2003 года № 356- О, от 20 декабря 2005 года № 465-О, от 16 октября 2007 года № 668-О-О, от 23 сентября 2010 года № 1223-О-О, от 26 мая 2011 года № 608-О-О и др.). Следовательно, оспариваемое ЛИЦО_5 положение как в редакции Федерального закона от 22 октября 2014 года № 309-ФЗ, так и в редакции 4 Федерального закона от 28 июня 2002 года № 76-ФЗ не может расцениваться в качестве нарушающего ее конституционные права. Решение же вопроса об отнесении работы в Судебном департаменте при Верховном Суде Российской ЛИЦО_4 и его территориальных органах на должностях, для замещения которых необходимо высшее юридическое образование, к периодам, подлежащим зачету в стаж работы в должности судьи, равно как и обеспечение единообразия судебной практики по соответствующим категориям дел, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1348-О