Определение Конституционного Суда РФ от 31.05.2022 № 1352-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 Положения о знаке «Жителю блокадного Ленинграда» город Санкт-Петербург 31 мая 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 Положения о знаке «Жителю блокадного Ленинграда» (утверждено решением Исполнительного комитета Ленинградского городского совета народных депутатов от 23 января 1989 № 5), согласно которому названный знак вручается проживавшим не менее 4 месяцев в Ленинграде в период блокады (с 8 сентября 1941 года по 27 января 1944 года) детям до семи лет, школьникам, учащимся школ ФЗО, ремесленных училищ и техникумов, студентам и другим гражданам, не награжденным медалью «За оборону Ленинграда». 2 Как следует из представленных документов, заявительнице, родившейся в городе Ленинграде 13 декабря 1943 года, было отказано в присвоении статуса жителя блокадного Ленинграда, поскольку она проживала в условиях блокады менее 4 месяцев. Полагая, что четырехмесячный срок ее проживания в блокадном Ленинграде должен исчисляться не со дня рождения, а с 18 сентября 1943 года, когда после увольнения с военной службы в связи с беременностью в город прибыла ее мать, ЛИЦО_6 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа органов социальной защиты в рассмотрении вопроса о присвоении ей статуса жителя блокадного Ленинграда. Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт- Петербургского городского суда от 11 мая 2021 года, в удовлетворении ее требований было отказано. Кассационная жалоба ЛИЦО_5 была оставлена без удовлетворения определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 года. По мнению заявительницы, истолкование оспариваемого положения при разрешении ее дела как не предусматривающего возможность зачета в период проживания в блокадном Ленинграде периода нахождения там детей в состоянии внутриутробного развития привело к нарушению ее конституционных прав и отступлению от требований статей 2, 19, 20 (часть 1) и 671 Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской ЛИЦО_4, а также пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» гражданин может обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативными актами (указанными в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи Конституции Российской ЛИЦО_4) и такая жалоба признается допустимой, в частности, если при разрешении конкретного дела, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя. При этом согласно пункту 3 статьи 97 названного Федерального конституционного закона под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя. Между тем представленные ЛИЦО_5 судебные постановления не подтверждают исчерпания внутригосударственных средств судебной защиты при разрешении административного дела с ее участием. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1352-О