Определение Конституционного Суда РФ от 31.05.2022 № 1370-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 51, частью первой статьи 52, пунктом 2 части первой статьи 379, пунктом 4 части второй статьи 381 и частью первой статьи 409 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 31 мая 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением от 17 июня 2021 года судья Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 отказал гражданину ЛИЦО_5 в передаче кассационной жалобы на вынесенные в отношении него в 2009 году обвинительный приговор и определение суда кассационной (второй) инстанции для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. ЛИЦО_6 утверждает, что пункт 1 части первой статьи 51 «Обязательное участие защитника», часть первая статьи 52 «Отказ от защитника», пункт 2 части первой статьи 379 «Основания отмены или 2 изменения судебного решения в кассационном порядке», пункт 4 части второй статьи 381 «Нарушение уголовно-процессуального закона» и часть первая статьи 409 «Основания отмены или изменения судебного решения, вступившего в законную силу» УПК Российской ЛИЦО_3, примененные судьей Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 при вынесении названного постановления, повлекли нарушение прав, гарантированных статьями 4 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 48, 55 (часть 2), 56 (часть 3), 76, 120 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из жалобы, ЛИЦО_6, вопреки требованию пункта 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не приводит правового обоснования неконституционности оспариваемых им норм Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, регулирующих основание обязательного участия защитника в уголовном деле, порядок отказа от защитника и устанавливающих, что рассмотрение уголовного дела без участия защитника, когда его участие является обязательным в соответствии с данным Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника является основанием для отмены или изменения судебного решения. Заявитель утверждает, что при рассмотрении его уголовного дела судом кассационной (второй) инстанции допущено нарушение права на защиту, которое не исправлено судом вышестоящей инстанции, и тем самым, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 дать оценку не нормам закона, а судебным решениям по уголовному делу. Однако разрешение данного вопроса требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как они определены в статье 125 Конституции Российской 3 ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1370-О