Определение Конституционного Суда РФ от 27.01.2022 № 138-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положением пункта 8 Правил исчисления непрерывного трудового стажа рабочих и служащих при назначении пособий по государственному социальному страхованию город Санкт-Петербург 27 января 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность абзаца первого подпункта «а» пункта 8 Правил исчисления непрерывного трудового стажа рабочих и служащих при назначении пособий по государственному социальному страхованию (утверждены Постановлением Совета ЛИЦО_7 СССР от 13 апреля 1973 года № 252, которое Постановлением Правительства Российской ЛИЦО_4 от 28 марта 2010 года № 189 признано не действующим на территории Российской ЛИЦО_4) в части, предусматривающей зачет в непрерывный трудовой стаж помимо работы в качестве рабочего или служащего периода службы в составе Вооруженных 2 Сил СССР, если перерыв между днем освобождения от службы и днем поступления на работу не превысил трех месяцев. По мнению заявителя, игнорирование оспариваемого положения при решении вопроса о зачете периода его службы по призыву в Вооруженных Силах СССР в стаж работы в организациях, финансируемых из бюджета города Москвы, в целях заключения договора социального найма в отношении жилого помещения, которое было ему предоставлено в качестве служебного, приводит к нарушению его конституционных прав и отступлению от требований статьи 54 Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской ЛИЦО_4, а также пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» гражданин может обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативными актами (указанными в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи Конституции Российской ЛИЦО_4) и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в его конкретном деле, а также если при разрешении данного дела исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя. Фактически заявитель настаивает на применении при разрешении его дела оспариваемого положения, утратившего силу задолго до обращения ЛИЦО_5 в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4. Однако проверка правильности выбора норм, подлежащих применению в конкретном деле, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 3 Кроме того, представленным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не подтверждается исчерпание заявителем всех прочих внутригосударственных средств судебной защиты. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 138-О