Определение Конституционного Суда РФ от 31.05.2022 № 1387-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 31 мая 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. При вынесении обвинительного приговора в отношении гражданки ЛИЦО_4 наряду с назначением реального наказания в виде лишения свободы суд изменил ранее избранную ей меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Считая это неправомерным, сторона защиты оспорила приговор в части меры пресечения. Однако в принятии апелляционной жалобы было отказано со ссылкой на то, что мера пресечения, избранная при постановлении приговора, является его частью, а потому подлежит обжалованию в апелляционном порядке только одновременно с приговором. Правильность этого вывода подтверждена 2 судьями суда кассационной инстанции (постановление судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 12 января 2022 года, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 этого суда в письме от 29 апреля 2022 года). Апелляционным определением от 25 октября 2018 года вынесенный в отношении заявительницы приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 18 октября 2019 года, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 этого суда (письмо от 12 декабря 2019 года), в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. При этом отмечено, что не имеется правовых оснований для дополнения апелляционного определения указанием на неправомерность избрания ЛИЦО_4 судом первой инстанции меры пресечения в виде заключения под стражу. По результатам повторного рассмотрения дела ЛИЦО_5 осуждена к лишению свободы условно, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения (апелляционное определение от 1 июля 2019 года). В этой связи заявительница просит признать не соответствующими статьям 1, 2, 10, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 49 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 118 (части 1 и 2) и 120 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 части первую и вторую статьи 10 «Неприкосновенность личности», части первую и одиннадцатую статьи 108 «Заключение под стражу», части вторую и третью статьи 3892 «Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию», статьи 3893 «Порядок принесения апелляционных жалобы, представления» и 3894 «Сроки апелляционного обжалования приговоров или иных судебных решений» УПК Российской ЛИЦО_3, в том числе во взаимосвязи со статьями 97 «Основания для избрания меры пресечения», 99 «Обстоятельства, учитываемые при 3 избрании меры пресечения» и частью первой статьи 255 «Решение вопроса о мере пресечения» этого же Кодекса, в той мере, в какой, по ее мнению, они, позволяя суду при постановлении приговора избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, исключают возможность эффективной реализации права подсудимого на безотлагательную проверку такого решения о мере пресечения вышестоящим судом. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопрос о проверке конституционности, наряду с другими нормами, положений статей 97, 99, частей первой и одиннадцатой статьи 108, части первой статьи 255, частей второй и третьей статьи 3892, а также статей 3893 и 3894 УПК Российской ЛИЦО_3 в аналогичном аспекте уже ставился ЛИЦО_4 в ее предшествующих жалобах, по которым Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 вынес определения от 27 сентября 2019 года № 2275-О, от 30 января 2020 года № 260-О и от 24 февраля 2022 года № 232-О об отказе в их принятии к рассмотрению. Новая жалоба заявительницы, в которой она приводит, по существу, те же доводы, что и в предыдущих своих обращениях, а также формально изменяет предмет обращения путем добавления частей первой и второй статьи 10 УПК Российской ЛИЦО_3, не дает оснований для принятия иного решения по поставленному вопросу. Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1387-О