Определение Конституционного Суда РФ от 31.05.2022 № 1413-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 83, частью четвертой статьи 231 и частью шестой статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 31 мая 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В отношении подсудимого ЛИЦО_4 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу постановлением районного суда. Суд исходил из того, что подсудимый по неуважительным причинам не явился в судебное заседание, хотя был извещен о его дате и времени проведения. В качестве надлежащего способа извещения суд признал объявление о предстоящем заседании на предыдущем слушании, на котором ЛИЦО_5 присутствовал, что подтверждено соответствующим протоколом. Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанций отвергли выдвинутые в интересах ЛИЦО_4 2 доводы о том, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, на которое не явился, и что протокол судебного заседания, подтверждающий факт объявления о предстоящем заседании, не может служить доказательством соответствующего извещения, поскольку на момент изменения меры пресечения он не был изготовлен, и с ним не был ознакомлен подсудимый. При этом суды в числе прочего учитывали тот факт, что подсудимый ранее отказался от получения судебных извещений посредством СМС-сообщений или по электронной почте. В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1), 45 (часть 1), 49, 50 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3: часть четвертую статьи 231 «Назначение судебного заседания» УПК Российской ЛИЦО_3 в той мере, в которой отсутствие в ней предписаний о конкретном способе извещения подсудимого о месте, дате и времени судебного заседания позволяет суду уклоняться от направления соответствующего извещения адресату, возлагая тем самым на подсудимого обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела и доказывать отсутствие факта надлежащего извещения; статью 83 «Протоколы следственных действий и судебного заседания» и часть шестую статьи 259 «Протокол судебного заседания» этого же Кодекса в той мере, в которой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду при вынесении в ходе судебного разбирательства по уголовному делу промежуточного решения (связанного с назначением даты и времени следующего заседания и объявления об этом участникам заседания) использовать для его обоснования выписку из протокола судебного заседания, притом что судебное разбирательство по уголовному делу еще не завершено и стороне защиты не предоставлена возможность для ознакомления с содержанием протокола и подачи замечаний на него. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Часть четвертая статьи 231 главы 33 «Общий порядок подготовки к судебному заседанию» УПК Российской ЛИЦО_3 предусматривает, что стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала. Приведенная норма на стадии подготовки дела к судебному разбирательству уголовного дела гарантирует в числе прочих право обвиняемого защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите (часть третья статьи 47 УПК Российской ЛИЦО_3) (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 27 марта 2018 года № 796-О и от 26 октября 2021 года № 2171-О). Вместе с тем в случае, когда суд в соответствии с частью первой статьи 253 этого Кодекса во время уже начатого судебного разбирательства выносит определение или постановление о его отложении на определенный срок, то информирование присутствующих в судебном заседании лиц о дате и времени продолжения судебного разбирательства не требует обязательного направления им судебного извещения или вызова. Равным образом не требуется, вопреки мнению заявителя, и какого-либо специального подтверждения судом осведомленности этих лиц о содержании принятого этим же судом решения. Что же касается статьи 83 и части шестой статьи 259 УПК Российской ЛИЦО_3, то они предъявляют требования к протоколу судебного заседания, который призван достоверно и последовательно отражать ход судебного разбирательства, способствовать постановлению приговора в соответствии с доказательствами, исследованными в судебном заседании, и обеспечивать возможность контроля со стороны вышестоящих судебных инстанций за выполнением судом требований закона при разрешении уголовных дел (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 14 июля 2017 года № 21-П; определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 2 июля 2009 года № 1014-О-О, от 8 июля 2021 года № 1370-О и др.). Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его права в обозначенном им аспекте. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1413-О