Определение Конституционного Суда РФ от 27.01.2022 № 144-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой и пунктом 3 части второй статьи 75, а также частью второй статьи 1641 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 27 января 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. При производстве по уголовному делу гражданина ЛИЦО_4 в его жилище проведен обыск, в ходе которого изъяты в числе прочего электронные носители информации. На стадии судебного следствия подсудимым ЛИЦО_5 было заявлено ходатайство о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств протоколов обыска и осмотра предметов (документов), поскольку при изъятии указанных носителей информации не участвовал специалист. Кроме того, по утверждению заявителя, при производстве данных следственных действий были допущены нарушения, связанные с неправомерным доступом к охраняемой законом тайне (банковской, коммерческой и семейной). 2 Постановлением районного суда от 25 мая 2021 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано. При этом в судебном решении отмечено, что специальные познания для изъятия электронных носителей информации в конкретном случае не потребовались. Доводы заявителя о том, что в результате производства обысков в жилых помещениях, а также последующих осмотров предметов (документов) была раскрыта какая-либо информация, содержащая охраняемую законом тайну, признаны необоснованными. В этой связи ЛИЦО_6 просит признать не соответствующими статьям 18, 19, 45 (часть 2) и 50 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3 часть первую и пункт 3 части второй статьи 75 «Недопустимые доказательства», а также часть вторую статьи 1641 «Особенности изъятия электронных носителей информации и копирования с них информации при производстве следственных действий» УПК Российской ЛИЦО_3, поскольку, по утверждению заявителя, данные нормы, в силу своей неопределенности, допускают изъятие электронных носителей информации без участия специалиста, не устанавливая при этом конкретного перечня случаев его обязательного участия и не определяя четких критериев допустимости доказательств, полученных в результате такого изъятия. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3) при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы – когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был 3 предметом кассационного (или в соответствующих случаях – надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав. Между тем ЛИЦО_5 представлено лишь промежуточное решение суда первой инстанции, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 144-О