Определение Конституционного Суда РФ от 31.05.2022 № 1440-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 2051 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_4, пунктом 3 части второй статьи 30 и пунктом 3 части шестой1 статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 31 мая 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части первой статьи 2051 «Содействие террористической деятельности» УК Российской ЛИЦО_4, пункта 3 части второй статьи 30 «Состав суда» и пункта 3 части шестой1 статьи 31 «Подсудность уголовных дел» УПК Российской ЛИЦО_4. Согласно представленным материалам ЛИЦО_6 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 2051 УК Российской ЛИЦО_4 (содействие террористической деятельности, 2 выразившееся в склонении лица к совершению преступления, предусмотренного статьей 277 данного Кодекса), а также частью третьей статьи 33 и статьей 277 данного Кодекса (организация посягательства на жизнь общественного деятеля, совершенного в целях прекращения его иной политической деятельности и из мести за такую деятельность). В связи с такой квалификацией дело в отношении ЛИЦО_5 и других обвиняемых поступило в Южный окружной военный суд, который постановлением от 26 октября 2020 года отклонил ходатайство обвиняемых о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей и назначил судебное заседание. Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением Апелляционного военного суда от 13 января 2021 года. Постановлением судьи Кассационного военного суда от 3 сентября 2021 года и постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 23 ноября 2021 года отказано в передаче кассационных жалоб защитника ЛИЦО_5 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 20 (часть 2), 32 (часть 5), 47, 50, 55, 56 (часть 3) и 64 Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они: позволяют вменять идеальную совокупность организации преступления, предусмотренного статьей 277 УК Российской ЛИЦО_4, и склонения к совершению такого посягательства, квалифицируемого по части первой статьи 2051 данного Кодекса, что означает привлечение лица к уголовной ответственности дважды за одно и то же; порождают неопределенность в установлении подсудности уголовных дел в отношении лиц, обвиняемых в организации посягательства на жизнь государственного или общественного деятеля; лишают, в том числе путем произвольного правоприменительного решения, таких обвиняемых права на рассмотрение их дела судом с участием присяжных заседателей. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, указанная в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении квалификация содеянного может рассматриваться лишь в качестве предварительной. Окончательная же юридическая оценка деяния осуществляется именно судом. Разрешая уголовное дело, суд формулирует выводы об установленных фактах, о подлежащих применению в деле нормах права на основе исследованных в судебном заседании доказательств (Постановление от 2 июля 2013 года № 16-П; определения от 16 июля 2013 года № 1153-О, от 28 марта 2017 года № 526-О, от 24 октября 2019 года № 2740-О, от 28 декабря 2021 года № 2740-О, от 7 апреля 2022 года № 824-О и др.). Вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», заявителем не представлено судебных решений о юридической оценке его деяния, в том числе квалификации по части первой статьи 2051 УК Российской ЛИЦО_4. 2.2. Одной из основополагающих гарантий права на судебную защиту и его непременной составляющей является закрепленное статьей 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, право на судебную защиту предполагает, что рассмотрение дела должно осуществляться судом, чья компетенция по рассмотрению данного дела определяется исходя из закрепленных в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее, т.е. до возникновения правового конфликта, предопределяют, в каком суде будет рассмотрено то или иное дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределенности в этом вопросе, которую в противном 4 случае приходилось бы устранять посредством решения, основанного на дискреции правоприменительного органа или должностного лица (постановления от 16 марта 1998 года № 9-П, от 2 февраля 1999 года № 3-П, от 25 февраля 2004 года № 4-П, от 6 апреля 2006 года № 3-П, от 21 января 2010 года № 1-П, от 21 апреля 2010 года № 10-П, от 9 июня 2011 года № 12- П, от 20 июля 2012 года № 20-П и др.). Применительно к уголовным делам таким законом является Уголовно- процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_4, положения статьи 8 которого устанавливают в качестве принципа уголовного судопроизводства осуществление правосудия только судом (часть первая) и прямо предусматривают право подсудимого на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено данным Кодексом (часть третья), а нормы его статей 30–36 закрепляют правила определения состава суда и подсудности уголовных дел. Пункт 4 части второй статьи 171 УПК Российской ЛИЦО_4 предписывает следователю привести в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого в числе прочего описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1–4 части первой статьи 73 данного Кодекса. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, такие обстоятельства являются объективными признаками преступления, степень конкретизации которых при доказывании важна для квалификации деяния в качестве уголовно наказуемого, для определения основания и меры уголовной ответственности, когда эти элементы включены в конструкцию конкретного состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК Российской ЛИЦО_4, или характеризуют обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также для установления закона, подлежащего применению с учетом его действия во времени, для определения подследственности, подсудности и разрешения иных юридически значимых вопросов (определения от 18 октября 2012 года № 1920-О, от 24 января 2013 года № 43-О, от 17 июля 2014 года № 1612-О, 5 от 26 апреля 2016 года № 761-О, от 29 января 2019 года № 73-О и др.). А квалификация, которая была дана органом предварительного расследования при направлении уголовного дела в суд, служит одним из критериев для определения состава суда (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 10 февраля 2016 года № 215-О). При этом часть шестая1 статьи 31 УПК Российской ЛИЦО_4 прямо относит к подсудности 1-го Восточного окружного военного суда, 2-го Западного окружного военного суда, Центрального окружного военного суда и Южного окружного военного суда уголовные дела о преступлениях, предусмотренных как статьей 2051 УК Российской ЛИЦО_4 (пункт 2), так и статьей 277 данного Кодекса, если их совершение сопряжено с осуществлением террористической деятельности (пункт 3). Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 19 апреля 2010 года № 8-П признал не противоречащим Конституции Российской ЛИЦО_4 порядок, при котором имеет место полное изъятие из подсудности суда с участием присяжных заседателей дел о терроризме и связанных с ним преступных деяниях, вызванное их повышенной сложностью и спецификой самих преступлений, предопределяющих в современных условиях правомочие именно профессиональных судей, а не коллегии присяжных делать вывод о виновности или невиновности в этих деяниях на основе исследования фактических обстоятельств и оценки собранных доказательств. Пункты 2 и 3 части второй статьи 30 УПК Российской ЛИЦО_4, как исключающие по предметному признаку из подсудности суда с участием присяжных заседателей уголовные дела об определенных категориях преступлений, не предполагают возможности рассмотрения дела таким судом, даже если отдельным обвиняемым по делу данные преступления не вменяются, но выделить в отдельное производство дело в их отношении невозможно. В таком случае дело подлежит рассмотрению в отношении всех подсудимых судом в составе трех судей федерального суда общей юрисдикции, являющимся законным судом для всех подсудимых. Иное 6 приводило бы либо к нарушению законодательного исключения из подсудности суда с участием присяжных заседателей уголовных дел о соответствующих преступлениях, а потому к разрешению дела незаконным составом суда, либо к его разрешению в условиях, не отвечающих требованиям справедливости, всесторонности и объективности (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 28 июня 2012 года № 1274-О). Правовая позиция о невозможности рассмотреть дело в таком случае судом с участием присяжных заседателей сохраняет свою силу (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 22 мая 2019 года № 20-П). Соответственно, оспариваемые положения статей 30 и 31 УПК Российской ЛИЦО_4 не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте. Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 7 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1440-О