Определение Конституционного Суда РФ от 31.05.2022 № 1444-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом норм Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3 и Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 31 мая 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 12 апреля 2022 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина ЛИЦО_4 об оспаривании вынесенных в его отношении приговора и последующих судебных решений. Заявитель просит признать не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 21 (часть 1), 22, 41, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 48, 49, 50, 71 (пункт «о»), 125 (пункт «а» части 4), 126 и 128 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 часть первую статьи 6 «Принцип справедливости», часть первую статьи 60 «Общие начала назначения наказания», часть вторую статьи 61 2 «Обстоятельства, смягчающие наказание», часть первую статьи 62 «Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств», статью 64 «Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление», часть третью статьи 68 «Назначение наказания при рецидиве преступлений», часть вторую статьи 69 «Назначение наказания по совокупности преступлений», статьи 72 «Исчисление сроков наказаний и зачет наказания», 73 «Условное осуждение», части первую и вторую статьи 297 «Неуважение к суду» УК Российской ЛИЦО_3 во взаимосвязи со статьей 17 «Свобода оценки доказательств», подпунктом «в» пункта 2 части первой статьи 35 «Изменение территориальной подсудности уголовного дела», статьями 73 «Обстоятельства, подлежащие доказыванию», 74 «Доказательства», 75 «Недопустимые доказательства», 76 «Показания подозреваемого», 77 «Показания обвиняемого», 78 «Показания потерпевшего», 79 «Показания свидетеля», 80 «Заключение и показания эксперта и специалиста», 81 «Вещественные доказательства», 82 «Хранение вещественных доказательств», 87 «Проверка доказательств», 88 «Правила оценки доказательств», 91 «Основания задержания подозреваемого», 92 «Порядок задержания подозреваемого», подпунктом «б» пункта 1 части второй статьи 151 «Подследственность», статьями 252 «Пределы судебного разбирательства», 259 «Протокол судебного заседания», 260 «Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания», 281 «Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля», 304 «Вводная часть приговора», 307 «Описательно- мотивировочная часть обвинительного приговора», 308 «Резолютивная часть обвинительного приговора», 309 «Иные вопросы, подлежащие решению в резолютивной части приговора», 38913 «Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции», 38920 «Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции», 38928 «Апелляционные приговор, определение и постановление», 40110 «Действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления», 40114 «Решение суда кассационной инстанции», 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» и 40116 «Пределы прав суда кассационной инстанции» УПК Российской ЛИЦО_3. 3 По утверждению заявителя, данные нормы позволяют органам предварительного расследования и суду игнорировать требования уголовно- процессуального закона в ходе производства по уголовному делу, в частности произвольно выбирать форму предварительного расследования и подследственность, использовать в процессе доказывания доказательства, полученные с нарушением закона, что в итоге, по мнению ЛИЦО_4, привело к его незаконному уголовному преследованию и осуждению. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные в обоснование неконституционности оспариваемых ЛИЦО_5 законоположений, а также заявленные им требования свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с дефектом правовых норм, а с их неправильным, по его утверждению, применением либо неприменением в конкретном деле. Тем самым заявитель предлагает, прямо или косвенно, Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 оценить правомерность вынесенных по его делу правоприменительных решений. Между тем разрешение такого рода вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1444-О