Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2022 № 1473-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 259 и статьей 40117 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 28 июня 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Приговором суда с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, гражданин ЛИЦО_5 осужден за совершение преступлений. Вышестоящими судами приговор оставлен без изменений. Заявитель утверждает, что часть шестая статьи 259 «Протокол судебного заседания» УПК Российской ЛИЦО_3 позволила судам в его деле ссылаться на не подписанный судьей и секретарем судебного заседания протокол судебного заседания, а статья 40117 «Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления» того же Кодекса допустила нерассмотрение судьей содержащихся в кассационной жалобе новых доводов, которые не указывались в предыдущих жалобах и не являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции. 2 По мнению ЛИЦО_4, применением оспариваемых норм нарушены права, гарантированные ему статьями 2, 15, 17–19, 45, 46, 50, 56 (части 2 и 3), 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть шестая статьи 259 УПК Российской ЛИЦО_3 регулирует порядок изготовления протокола (частей протокола) судебного заседания, прямо закрепляя требование о подписании протокола и его частей председательствующим и секретарем судебного заседания, а в случае, если ведение протокола председательствующим поручено помощнику судьи, – председательствующим и помощником судьи. Не приводя правового обоснования неконституционности данной нормы, ЛИЦО_5 выражает несогласие с судебными решениями, которыми отклонены его доводы о неподписании протокола судебного заседания председательствующим и секретарем судебного заседания, и тем самым, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 дать им оценку. Между тем решение данного вопроса требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3. Статья же 40117 УПК Российской ЛИЦО_3 – согласно которой не допускается внесение повторных кассационных жалобы, представления по тем же правовым основаниям, теми же лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эти жалоба или представление в отношении того же лица рассматривались этим судом в судебном заседании либо были оставлены без удовлетворения постановлением судьи, – не может, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения. Вместе с тем обращение с жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее 3 без рассмотрения (Постановление от 25 марта 2014 года № 8-П; определения от 27 июня 2017 года № 1263-О, от 27 сентября 2018 года № 2192-О, от 25 июня 2019 года № 1794-О, от 30 июня 2020 года № 1370-О, от 28 января 2021 года № 23-О, от 24 июня 2021 года № 1363-О и др.). Не придается иной смысл данной норме и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» (пункт 8). Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1473-О