Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2022 № 1474-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 40110 и статьей 40117 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 28 июня 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Письмом судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 9 июня 2021 года возвращена без рассмотрения кассационная жалоба гражданина ЛИЦО_4 как повторная с разъяснением, что ранее в Верховном Суде Российской ЛИЦО_3 уже рассматривались обращения о пересмотре вынесенного в отношении заявителя приговора, в том числе в части законности и обоснованности его осуждения, квалификации содеянного и назначения наказания и в их удовлетворении было отказано постановлением судьи от 12 мая 2014 года, с которым, в свою очередь, согласился заместитель ЛИЦО_2 этого суда (письмо от 19 ноября 2014 года). 2 В данной связи ЛИЦО_5 – утверждая, что очередная жалоба не являлась новой, а была подана в адрес именно ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 в целях оспаривания правомерности ранее вынесенных судьей и заместителем ЛИЦО_2 судебных актов, – просит признать противоречащими статьям 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 часть пятую статьи 40110 «Действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления» и статью 40117 «Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления» УПК Российской ЛИЦО_3. Заявитель утверждает, что оспариваемые нормы нарушают его права, поскольку освобождают ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от обязанности рассматривать поданную на его имя кассационную жалобу участников уголовного судопроизводства. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть пятая статьи 40110 УПК Российской ЛИЦО_3 закрепляет дополнительный механизм возбуждения производства в суде кассационной инстанции Председателем Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 либо его заместителем, что является процессуальной гарантией обеспечения законности и обоснованности выносимого в предварительном порядке судьей этого суда постановления и направлено на обеспечение реализации права граждан на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 29 сентября 2015 года № 1941-О, от 29 марта 2016 года № 613-О, от 25 июня 2019 года № 1791-О, от 27 февраля 2020 года № 286-О, от 20 июля 2021 года № 1419-О и др.). Тем самым уголовно- процессуальный закон позволяет заместителю ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 наравне с самим Председателем Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 оценивать законность и обоснованность постановления судьи этого суда об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в коллегиальном составе суда, что напрямую корреспондирует 3 части 3 статьи 13 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской ЛИЦО_3» и пункту 2 статьи 6 Закона Российской ЛИЦО_3 от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3» (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 5 февраля 2015 года № 428-О, от 23 июня 2015 года № 1527-О, от 25 ноября 2020 года № 2616-О и др.). При этом введение дополнительных процессуальных механизмов проверки вступившего в законную силу судебного решения не предполагает предоставления лицу неограниченных возможностей требовать его пересмотра, равно как и выбора по собственному усмотрению способа и процедуры судебного обжалования, которые устанавливаются на основе Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статей 46, 123 и 128, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 29 мая 2018 года № 1363-О, от 25 октября 2018 года № 2753-О, от 29 января 2019 года № 45-О, от 27 мая 2021 года № 916-О и др.). Кроме того, из статей 46 (часть 3), 71 (пункт «о») и 128 Конституции Российской ЛИЦО_3 следует, что законодатель, устанавливая институт пересмотра судебных актов вышестоящими судами, вправе определить судебную инстанцию, решения которой в правовой системе Российской ЛИЦО_3 не подлежат обжалованию, что не противоречит конституционной обязанности государства обеспечивать каждому доступ к правосудию, в том числе для исправления судебной ошибки (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 5 октября 2000 года № 218-О, от 20 февраля 2003 года № 56-О, от 19 июля 2016 года № 1620-О, от 26 октября 2017 года № 2294-О, от 28 февраля 2019 года № 491-О, от 28 сентября 2021 года № 2049- О и др.). Что же касается статьи 40117 УПК Российской ЛИЦО_3 – согласно которой не допускается внесение повторных кассационных жалобы, представления по тем же правовым основаниям, теми же лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эти жалоба или представление в отношении того же лица рассматривались этим судом в судебном заседании 4 либо были оставлены без удовлетворения постановлением судьи, – то данная норма не может, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения. Вместе с тем обращение с жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения (Постановление от 25 марта 2014 года № 8-П; определения от 27 июня 2017 года № 1263-О, от 27 сентября 2018 года № 2192-О, от 25 июня 2019 года № 1794-О, от 30 июня 2020 года № 1370-О, от 28 января 2021 года № 23-О, от 27 января 2022 года № 151-О, от 28 апреля 2022 года № 854-О и др.). Не придается иной смысл данной норме и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» (пункт 8). Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые законоположения нарушают права ЛИЦО_4 в обозначенном им аспекте. Установление же наличия оснований для принятия судом кассационной инстанции к рассмотрению конкретного обращения заявителя с учетом обстоятельств его дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, закрепленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 5 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1474-О