Определение Конституционного Суда РФ от 27.01.2022 № 15-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ай Флай» на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской ЛИЦО_2 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 27 января 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ай Флай» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Ай Флай» оспаривает конституционность части 1 статьи 15.25 КоАП Российской ЛИЦО_2, в соответствии с которой осуществление незаконных валютных операций, т.е. валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской ЛИЦО_2 или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской ЛИЦО_2, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, 2 минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской ЛИЦО_2, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской ЛИЦО_2, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской ЛИЦО_2, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской ЛИЦО_2, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской ЛИЦО_2, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг; на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. Как следует из представленных материалов, решениями Арбитражного суда города Москвы, оставленными без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в признании незаконными и отмене постановлений налогового органа о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП Российской ЛИЦО_2. Определениями судей Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 заявителю отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 8 (часть 1), 19, 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 55 (часть 1) 3 Конституции Российской ЛИЦО_2 в части размера административного штрафа за совершение валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской ЛИЦО_2. Заявитель также просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в случае признания оспариваемого законоположения не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_2 установить временное правовое регулирование. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В Определении от 29 октября 2020 года № 2393-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 пришел к выводу, что оспариваемое законоположение в части предусмотренной им санкции позволяет назначить индивидуализированное наказание, соразмерное содеянному, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права лица, привлекаемого к административной ответственности, в указанном аспекте. Установление же иного правового регулирования административной ответственности за нарушение правил осуществления валютных операций является прерогативой федерального законодателя и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2»). В равной мере к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 не относится оценка обоснованности назначенного заявителю административного наказания. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ай Флай», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 15-О