Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2022 № 1503-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 112 и 119 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_5 город Санкт-Петербург 28 июня 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3Шум оспаривает конституционность статей 112 «Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью» и 119 «Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью» УК Российской ЛИЦО_5. Согласно представленным материалам ЛИЦО_7 обвинялся в совершении без разрыва во времени двух преступлений: угрозы убийством в отношении двух потерпевших и умышленного причинения одному из них вреда здоровью средней тяжести. Суд первой инстанции исключил с учетом позиции государственного обвинителя из числа потерпевших гражданку Т., а также пришел к выводу, что противоправные действия обвиняемого, начатые 2 как угроза убийством, переросли в более тяжкое преступление – причинение средней тяжести вреда здоровью. ЛИЦО_4Шума с учетом изменений, внесенных постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, квалифицированы по пункту «з» части второй статьи 112 УК Российской ЛИЦО_5. Такая квалификация признана правильной постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В этой связи заявитель утверждает, что оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской ЛИЦО_5, в том числе ее статьям 19, 37, 41, 45 и 46, поскольку они в правоприменительной практике не позволяют осужденному быть оправданным и реабилитированным по факту угрозы убийством в отношении одного из лиц (исключенного из числа потерпевших) при признании судом поглощения угрозы в отношении второго гражданина более тяжким преступлением (причинением вреда здоровью средней тяжести). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Любое посягательство на личность, ее права и свободы, а тем более на физическую неприкосновенность является одновременно и посягательством на человеческое достоинство, поскольку человек становится объектом произвола и насилия. С учетом этого государство обязано предусмотреть меры предупреждения общественно опасных деяний, посягающих на неприкосновенность личности, обеспечить эффективное противодействие физическому насилию, а также вправе, приняв к сведению тяжесть и степень распространенности таких деяний, выбрать ту или иную конструкцию состава правонарушения, установить признаки противоправности деяния, вид ответственности за его совершение, конкретизировать меры наказания, учитывая особую конституционную значимость достоинства личности и права на личную неприкосновенность, необходимость повышенной их 3 защиты, обеспечивая при этом соразмерность ответственности ценностям, охраняемым законом, включая уголовный, при строгом соблюдении принципов равенства и справедливости (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 8 апреля 2021 года № 11-П). Уголовный кодекс Российской ЛИЦО_5, задачами которого являются, среди прочих, охрана прав и свобод человека и гражданина от преступных посягательств, а также предупреждение преступлений, для осуществления этих задач определяет, какие опасные для личности деяния признаются преступлениями, устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера и предусматривает, что основанием уголовной ответственности служит совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, а лицо подлежит ответственности только за те общественно опасные действия или бездействие и наступившие последствия, в отношении которых установлена его вина, объективное же вменение не допускается (статьи 2, 5 и 8; часть первая статьи 14). Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, статья 119 УК Российской ЛИЦО_5, закрепляющая уголовно-правовой запрет угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, направлена на защиту жизни и здоровья, позволяет учитывать объективную опасность таких угроз и обеспечивает в том числе превентивную защиту конституционно охраняемых ценностей. Данная норма позволяет признавать составообразующим применительно к предусмотренному ею преступлению только такое деяние, которое совершается с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления (определения от 23 марта 2010 года № 368-О-О и от 24 июня 2014 года № 1345-О). Необходимость же в каждом конкретном случае уголовного преследования доказать не только наличие самой угрозы, но и то, что она намеренно высказана с целью устрашить потерпевшего и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения, предполагает оценку фактических обстоятельств дела, выяснение, были ли у потерпевшего веские причины опасаться убийства или тяжкого вреда 4 здоровью. Для оценки характера восприятия угрозы потерпевшим могут иметь значение личность виновного, его поведение, сложившиеся между ним и жертвой взаимоотношения, иные обстоятельства (Определение от 19 января 2021 года № 2-О). В свою очередь, статья 112 УК Российской ЛИЦО_5 устанавливает уголовную ответственность за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 данного Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. Оспариваемые нормы уголовного закона являются частью механизма уголовно-правовой защиты личности от физического и психического насилия, при этом не регулируют вопросов уголовно-процессуального доказывания, условий и порядка реабилитации. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 неоднократно отмечал, что с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина суд вправе принять решение о частичном возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства (определения от 16 февраля 2006 года № 19- О, от 19 февраля 2009 года № 109-О-О, от 25 марта 2021 года № 437-О, от 28 декабря 2021 года № 2702-О и др.). При этом изменение квалификации деяния в сторону, улучшающую положение обвиняемого, само по себе не свидетельствует о незаконности его уголовного преследования (определения от 19 ноября 2015 года № 2696-О, от 29 сентября 2016 года № 2065-О, от 25 октября 2016 года № 2348-О, от 17 июля 2018 года № 2008-О и др.). Аналогичного подхода к оценке возможности частичной реабилитации придерживается, по сути, и Верховный Суд Российской ЛИЦО_5, который разъяснил, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части второй статьи 133 УПК Российской ЛИЦО_5, не относятся, в 5 частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которых снижена судом вышестоящей инстанции до предела ниже отбытого (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»). Таким образом, оспариваемые нормы – как сами по себе, так и с учетом их места в системе действующего правового регулирования – не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в указанном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_5 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 № 1503-О