Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2022 № 1504-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 4014, пунктом 1 части первой статьи 4015 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, а также статьями 9 и 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» город Санкт-Петербург 28 июня 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_4, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.А.Хачатурова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением Ростовского областного суда разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении гражданина Г.А.Хачатурова как лица, имеющего статус адвоката. В настоящее время заявитель привлечен к уголовной ответственности. Постановлением судьи Г.А.Хачатурову восстановлен срок кассационного обжалования указанного судебного решения, при этом его копия была истребована судьей у следователя. В последующем заявителю письмом судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 2 кассационная жалоба возвращена без рассмотрения, поскольку к ней приложена не заверенная соответствующим судом копия обжалуемого судебного акта. Г.А.Хачатуров оспаривает конституционность части пятой статьи 4014 «Содержание кассационной жалобы, представления», пункта 1 части первой статьи 4015 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения» УПК Российской ЛИЦО_3, статей 9 «Основания и порядок судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий» и 12 «Защита сведений об органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность» Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Заявитель утверждает, что оспариваемые нормы противоречат статьям 15 (части 1 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 45, 46 (части 1 и 2), 52, 55, 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку не позволяют реализовать право на судебную защиту в суде кассационной инстанции применительно к обжалованию судебных решений, санкционирующих проведение оперативно-розыскных мероприятий. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием; при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. Под таким исчерпанием понимается подача кассационной 3 жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы – когда вступившие в силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях – надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав. Между тем заявителем не представлены какие-либо материалы, свидетельствующие о реализации права на обжалование постановления судьи о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий после получения письма судьи кассационного суда общей юрисдикции о возвращении жалобы. Изложенное – с учетом того, что согласно материалам жалобы производство по уголовному делу Г.А.Хачатурова не завершено, – не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты. Также заявитель утверждает, что постановление судьи о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий вынесено с нарушением законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, оно не содержит информации о цели проводимого мероприятия и причинах, по которым суд пришел к выводу о том, что в служебных помещениях Г.А.Хачатурова могут быть обнаружены доказательства противоправной деятельности. Тем самым, не приводя собственно правового обоснования неконституционности оспариваемых законоположений, заявитель, по существу, ставит вопрос об оценке судебного решения, что требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_4 № 1504-О