об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 38936 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 июня 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части первой статьи 38936 «Повторное рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции» УПК Российской ЛИЦО_4, согласно которой суд апелляционной инстанции повторно рассматривает уголовное дело в апелляционном порядке по апелляционным жалобе, представлению, если апелляционная жалоба осужденного, его защитника или законного представителя, потерпевшего, его законного представителя или представителя либо представление поступили тогда, когда уголовное дело в 2 отношении этого осужденного уже рассмотрено по апелляционным жалобе или представлению другого участника уголовного судопроизводства. Из жалобы и представленных материалов следует, что подсудимый ЛИЦО_6 не явился в судебное заседание, на котором оглашался постановленный в отношении него приговор, в связи с чем был объявлен в розыск, а мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. По рассмотрении апелляционных представления государственного обвинителя и жалобы защитника ЛИЦО_5, принесенных на данный приговор, он вступил в силу 15 мая 2019 года. ЛИЦО_6 6 сентября 2019 года был задержан и подал свою апелляционную жалобу на приговор. Производство по апелляционной жалобе осужденного на приговор прекращено апелляционным определением верховного суда республики в связи с тем, что осужденным по неуважительной причине пропущен срок апелляционного обжалования, подлежащий исчислению с момента провозглашения приговора. Постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационных жалоб ЛИЦО_5 на приговор и последующие судебные решения, с чем согласился заместитель ЛИЦО_2 этого суда. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемая норма противоречит статьям 45 (часть 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой она в системе действующего правового регулирования предоставляет суду апелляционной инстанции ничем не ограниченное право произвольно принимать решения по вопросу о возможности или невозможности повторного рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке по жалобе осужденного, отсутствовавшего в судебном заседании при провозглашении приговора и подавшего на него жалобу в десятидневный срок с момента получения копии приговора, притом что апелляционная жалоба осужденного поступила в суд апелляционной инстанции, когда уголовное дело в отношении него уже было рассмотрено 3 судом этой инстанции по соответствующей жалобе другого участника уголовного процесса. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, не вытекает возможность произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных актов.
Статья 38936 УПК Российской ЛИЦО_4 предусматривает повторное рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции лишь по поданным апелляционным жалобе, представлению в установленный законом срок, притом что в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока (часть первая статьи 3895 УПК Российской ЛИЦО_4). Осужденный, пропустивший по неуважительной причине срок апелляционного обжалования, не лишен права оспорить приговор в кассационном порядке. Данным правом ЛИЦО_6 воспользовался. Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая права заявителя, перечисленные в жалобе. Разрешение же вопроса об исчислении срока апелляционного обжалования в конкретном деле, на что, по существу, направлены требования заявителя, утверждающего, что он подал жалобу с соблюдением десятидневного срока, а равно оценка правильности выбора судами норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1513-О