Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2022 № 1524-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 и статьями 6 и 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 28 июня 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлениями судьи областного суда и судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, с которыми согласился заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, отвергнуты выдвинутые в кассационных жалобах доводы осужденного ЛИЦО_4 и его защитника о незаконности и необоснованности определения суда апелляционной инстанции об отводе защитников. В этой связи ЛИЦО_5 просит признать не соответствующими статьям 1, 2, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (части 2 1 и 2), 48, 55, 118 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 статьи 6 «Полномочия адвоката» и 7 «Обязанности адвоката» Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской ЛИЦО_3», статьи 50 «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда», 51 «Обязательное участие защитника», 52 «Отказ от защитника», 53 «Полномочия защитника», 72 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика» и 258 «Меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании» УПК Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой они позволяют суду – вопреки возражениям обвиняемого – ограничивать его право на выбор конкретного адвоката-защитника, в том числе путем отстранения защитника от дальнейшего участия в производстве по уголовному делу, в связи с одновременным выдвижением последним утверждений как о невиновности обвиняемого, так и о наличии оснований для назначения ему менее строгого наказания, если его вина будет установлена, а также в связи с приведением обвиняемым в обоснование изменения своей позиции по делу утверждений о том, что его прежняя позиция была избрана им ошибочно по совету защитника (после консультации с ним). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Определением от 31 марта 2022 года № 788-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 отказал в принятии к рассмотрению жалобы ЛИЦО_4 на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 62, частью первой статьи 69 и частью второй статьи 72 УПК Российской ЛИЦО_3, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 3 Заявитель во вновь поданной жалобе изменил предмет оспаривания, но существо его доводов осталось прежним. Он полагает, что его права нарушены неправомерным отстранением от участия в деле избранных им адвокатов в связи с вмешательством суда в тактику защиты, допускающую одновременное выдвижение утверждений как о невиновности обвиняемого, так и о смягчении наказания, если вина будет установлена. Тем самым, формально изменяя предмет оспаривания и не прилагая к обращению каких-либо новых судебных актов, которые могли бы дать основание для принятия Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 иного решения по поставленному вопросу, ЛИЦО_5, по сути, выражает несогласие с указанным решением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, которое, однако, в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» окончательно и обжалованию не подлежит. К тому же в нарушение требований статей 96 и 97 этого Федерального конституционного закона представленными материалами не подтверждается применение в конкретном деле заявителя в обозначенном им аспекте статей 6 и 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской ЛИЦО_3» и статьи 258 УПК Российской ЛИЦО_3. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном 4 Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1524-О