Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2022 № 1556-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 195, пунктом 1 статьи 196, пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 июня 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4: статьи 195, закрепляющей понятие исковой давности; пункта 1 статьи 196, предусматривающего, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса; пункта 1 статьи 200, в силу которого, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало 2 или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; пункта 2 той же статьи, устанавливающего, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый); по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования; при этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (абзац второй). Как следует из представленных материалов, решением суда первой инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении требования ЛИЦО_5 к наследникам гражданина А. о взыскании вознаграждения за услуги доверительного управления наследственным имуществом. Суд пришел к выводу, что заявительница пропустила срок исковой давности, при этом исходил из того, что заключение ЛИЦО_5 договора уступки спорного права требования, который был признан недействительным, не прерывало течения срока исковой давности. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 8 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку допускают включение в срок исковой давности периодов, когда у заинтересованного лица отсутствовали фактические и правовые основания для обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов, а также когда имелась неопределенность относительно существования у этого лица соответствующего права требования, нарушение которого подлежит защите в судебном порядке. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые нормы, закрепляющие понятие исковой давности, а также устанавливающие срок исковой давности и правила его исчисления, обусловлены необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, преследуют цель достижения баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений. При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, оспариваемые положения статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_4 наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 16 июля 2015 года № 1681-О, от 29 сентября 2016 года № 1982-О, от 26 февраля 2021 года № 291-О и др.). Таким образом, оспариваемые нормы сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права ЛИЦО_5, в деле которой суды установили, что заключение признанного недействительным договора не препятствовало защите оспариваемого права в пределах срока исковой давности. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, на что, по существу, направлены доводы заявительницы, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1556-О