Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2022 № 1561-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктами 3 и 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 июня 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пунктов 3 и 4 статьи 252 ГК Российской ЛИЦО_4, предусматривающих, в частности, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества; несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. 2 Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, произведен раздел земельного участка площадью 1580 кв.м и жилого дома, находившихся в долевой собственности заявителя и гражданки З. При этом суд определил размер образуемых земельных участков (площадью 790 кв.м каждый) исходя из равенства долей участников долевой собственности и отклонил требование ЛИЦО_5 о выделении ему участка большей площади – 1114 кв.м. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не допускают возможности раздела земельного участка с учетом сложившегося землепользования между участниками долевой собственности и с выплатой компенсации за подобный раздел, произведенный с отступлением от общего правила о выделе имущества пропорционально размерам долей. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Оспариваемые законоположения, направленные на реализацию требований статьи 35 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4, обеспечивают необходимый баланс интересов участников долевой собственности и предусматривают возможность выдела имущества несоразмерно долям в праве собственности с выплатой соответствующей денежной суммы или с иной компенсацией. Такое правовое регулирование, позволяющее судам, исходя из принципа справедливости, учитывать фактические обстоятельства при разрешении споров, связанных с разделом общего имущества или выделом долей, само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте. 3 Установление же и исследование таких обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, в том числе оценка правомерности и обоснованности выбранных судами способов и условий выдела доли в праве общей собственности на земельный участок или раздела такого участка, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как они определены статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1561-О