Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2022 № 1567-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3, а также частью первой статьи 56 и частями первой – четвертой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 28 июня 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Судебным решением, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении иска гражданки ЛИЦО_4 о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, убытков и компенсации морального вреда. Суды установили, что в товаре неоднократно выявлялись различные недостатки, которые безвозмездно устранялись продавцом в пределах гарантийного срока, и указали, что тем самым нарушенные права заявительницы были восстановлены. Определением судьи Верховного Суда Российской 2 ЛИЦО_3 отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В связи с этим ЛИЦО_5 просит признать не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_3, в том числе ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 35 (части 1 и 3), следующие положения: пункт 2 статьи 475 «Последствия передачи товара ненадлежащего качества» ГК Российской ЛИЦО_3, поскольку препятствует защите прав покупателя в случае наличия в товаре различных недостатков, выявляющихся неоднократно (существенного недостатка товара), позволяя судам признавать надлежащей защитой прав покупателя безвозмездное устранение указанных недостатков продавцом; часть первую статьи 56 «Обязанность доказывания», части первую – четвертую статьи 67 «Оценка доказательств» ГПК Российской ЛИЦО_3, так как они не содержат четких критериев, при соблюдении которых обстоятельства дела должны признаваться доказанными, и тем самым допускают различное разрешение судами аналогичных споров и нарушение конституционного принципа равенства. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Пункт 2 статьи 475 ГК Российской ЛИЦО_3, позволяющий покупателю в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, служит гарантией защиты нарушенных прав покупателя данными способами и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права ЛИЦО_4. 3 Проверка же того, имелись ли основания для удовлетворения исковых требований покупателя в конкретном деле, в том числе с учетом сложившейся правоприменительной практики, на которую ссылается заявительница, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3»). 2.2. Право каждого на судебную защиту его прав и свобод, гарантированное статьей 46 Конституции Российской ЛИЦО_3, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_3, федеральными конституционными законами и федеральными законами. Часть первая статьи 56 ГПК Российской ЛИЦО_3, устанавливающая общее правило распределения бремени доказывания по гражданским делам о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не регулирует вопросов, связанных с оценкой судом достаточности представленных доказательств для признания обстоятельств гражданского дела доказанными. Оспариваемые положения статьи 67 ГПК Российской ЛИЦО_3 закрепляют, среди прочего, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая), а также что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая). Дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, в том числе с точки зрения их достаточности (часть третья той же статьи), является необходимым для эффективного осуществления правосудия и следует из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти. 4 Часть же четвертая статьи 67 ГПК Российской ЛИЦО_3 предусматривает дополнительную гарантию прав лиц, участвующих в деле, обязывая суд отразить результаты оценки доказательств в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Таким образом, оспариваемые нормы Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1567-О