Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2022 № 1574-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Теосевой Валентины Георгиевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1, 2 и 3 статьи 611, пунктами 1 и 2 статьи 613 и статьей 616 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 28 июня 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.Г.Теосевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками платежей должника, совершенных в рамках договора брокерского обслуживания, в пользу гражданки В.Г.Теосевой на общую сумму 1 869 007,06 руб., применены последствия недействительности сделки. 2 В.Г.Теосева оспаривает конституционность пунктов 1, 2 и 3 статьи 611 «Оспаривание сделок должника», пунктов 1 и 2 статьи 613 «Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами», а также статьи 616 «Последствия признания сделки недействительной» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявительницы, данные положения противоречат статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той части, в какой они в системе действующего правового регулирования, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность взыскания в конкурсную массу должника – профессионального участника рынка ценных бумаг имущества его клиента. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами. При столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2001 года № 4- П, от 31 января 2011 года № 1-П и др.). 3 Оспариваемые положения пунктов 1, 2 и 3 статьи 611, пунктов 1 и 2 статьи 613 и статьи 616 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регламентирующие оспаривание сделок должника, предусматривающие возможность признания недействительными сделок, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, а также определяющие последствия признания сделки должника недействительной, направлены в том числе на недопустимость оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды пришли к выводам о том, что совершение оспариваемых сделок повлекло оказание В.Г.Теосевой предпочтения перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, а доказательств того, что перечисленные по сделке денежные средства до их выплаты были обособлены на отдельном специальном брокерском счете для расчетов только с В.Г.Теосевой, в дело не представлено. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Теосевой Валентины Георгиевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1574-О