Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2022 № 1576-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 204 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 28 июня 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью, гражданин ЛИЦО_5 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и конкурсным управляющим утвержден гражданин Е. Постановлением арбитражного апелляционного суда указанное определение отменено, а дополнительным постановлением того же арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, Е. утвержден конкурсным управляющим должника. При этом суды апелляционной и кассационной 2 инстанций, принимая во внимание решение собрания кредиторов об избрании Е. конкурсным управляющим, исходили в том числе из того, что последний фактически длительное время выполняет обязанности конкурсного управляющего должника. ЛИЦО_5 оспаривает конституционность абзаца второго пункта 1 статьи 204 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 37 (части 1 и 3), 45, 46 (части 1 и 2), 50 (часть 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, не позволяет судам восстанавливать права арбитражного управляющего, нарушенные отстранением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, которое признано судом апелляционной или кассационной инстанции незаконным, на участие в процедуре банкротства в качестве конкурсного управляющего, если незаконно отстраненный арбитражный управляющий выразил свое согласие на восстановление своего статуса в конкретном деле о банкротстве. Кроме того, ЛИЦО_5 указывает, что оспариваемая норма не предполагает какой-либо компенсации прав арбитражного управляющего, нарушенных незаконным отстранением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также устанавливает окончательность судебного акта суда первой инстанции по вопросу о привлечении к ответственности в виде отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Порядок утверждения арбитражного управляющего, обладающего, как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в Постановлении от 19 декабря 2005 года № 12-П, публично-правовым статусом, закреплен статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которая, в 3 частности, устанавливает, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном данной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве (пункт 6). Специальный порядок утверждения арбитражного управляющего в случае освобождения или отстранения арбитражным судом ранее назначенного арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве учитывает необходимость постоянного управления делами должника в рамках данного дела. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в ряде своих решений (определения от 21 июня 2011 года № 787-О-О, от 29 января 2015 года № 220- О, от 26 ноября 2018 года № 2979-О) указывал, что положение абзаца второго пункта 1 статьи 204 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяется во взаимосвязи с иными нормами данного Федерального закона с учетом специфики отношений, возникающих при проведении процедур банкротства. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_3 в пункте 11 постановления от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» обращал внимание судов на отсутствие запрета на выбор собранием кредиторов ранее дисквалифицированного арбитражного управляющего и утверждение его судом, если к этому моменту еще не был утвержден новый арбитражный управляющий. Таким образом, оспариваемое положение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе. 4 Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1576-О