Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2022 № 1583-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав подпунктами «а» и «б» пункта 2 Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа город Санкт-Петербург 28 июня 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность подпунктов «а» и «б» пункта 2 Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденных Постановлением Правительства Российской ЛИЦО_4 от 25 ноября 2016 № 1245, закрепляющих следующие основания для полного ограничения подачи (поставки) и отбора газа: угроза жизни и (или) здоровью человека и (или) причинение вреда окружающей среде (подпункт «а»); авария на газораспределительной (газотранспортной) сети и (или) сети газопотребления, посредством которых осуществляется транспортировка газа до потребителя, или угроза ее возникновения, а также проведение работ по 2 предотвращению, локализации такой аварии или устранению ее последствий (подпункт «б»). Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились вышестоящие арбитражные суды, отказано в удовлетворении иска ЛИЦО_5 к поставщику газа и газораспределительной организации об обязании исполнять условия договора поставки газа. Суд пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора по существу отсутствовало нарушенное право и предмет спора, поскольку подача газа осуществлялась ответчиками в рамках заключенного договора. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам отказано. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые положения противоречат статьям 4 (часть 2), 7 (часть 1), 8, 10, 11 (части 1 и 2), 15 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 34, 37 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 751 и 76 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, позволяют газораспределительной организации и суду произвольно, в противоречие пункту 2 статьи 546 ГК Российской ЛИЦО_4, применять и толковать их. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» представленными заявительницей судебными постановлениями не подтверждается применение оспариваемых положений судами при разрешении дела с ее участием. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно отмечал, что сама по себе ссылка в судебном решении на то или иное законоположение не означает, что оно применялось судом в деле заявителя 3 (определения от 29 мая 2012 года № 1031-О, от 28 мая 2013 года № 780-О, от 24 июня 2014 года № 1502-О, от 25 сентября 2014 года № 2216-О и др.). Согласно судебным постановлениям основанием для отказа в удовлетворении исковых требований заявительницы послужили выводы судов об отсутствии предмета спора. Ссылки же на подпункты «а» и «б» пункта 2 Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа сами по себе не свидетельствуют о применении судами данных норм, тем более они не были положены в основу принятого по конкретному делу решения. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1583-О