Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2022 № 1584-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Звезда» на нарушение его конституционных прав пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2, а также подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» город Санкт-Петербург 28 июня 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Звезда» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее также – общество, заявитель) оспаривает конституционность следующих положений: пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК Российской ЛИЦО_2, закрепляющих, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; 2 подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающего переход к страховщику, осуществившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с общества в пользу страховой организации, застраховавшей его гражданскую ответственность как владельца транспортного средства, взыскана сумма произведенного потерпевшему страхового возмещения. Суды пришли к выводам, что общество при заключении договора страхования действовало недобросовестно, предоставив страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера полученной страховщиком страховой премии. При этом суды отклонили доводы заявителя о том, что редакция подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшая в момент заключения договора страхования до вступления в силу изменений, внесенных в нее Федеральным законом от 1 мая 2019 года № 88-ФЗ, предусматривала право страхователя на предъявление регрессного иска только в случае заключения договора страхования в виде электронного документа, в то время как заявителю был оформлен полис на бумажном носителе. В передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 отказано определением судьи этого суда. 3 По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 46 (часть 1) и 54 Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку допускают привлечение к регрессной ответственности лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства, на основании закона, не действовавшего в момент заключения договора, в качестве последствия совершения этим лицом недобросовестных действий, выразившихся в сообщении страховщику недостоверных сведений при заключении такого договора. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской ЛИЦО_2, закрепляющие в качестве основных начал гражданского законодательства принцип добросовестности при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, а также противоправность извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, согласуются с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 19 декабря 2017 года № 2939-О, от 25 апреля 2019 года № 964-О, от 25 марта 2021 года № 471-О и др.). Подпункт «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в действующей редакции, примененной в деле заявителя) – будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, – призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя и не предусматривает в качестве последствия совершения страхователем недобросовестных действий распространение его 4 положений на отношения из договоров страхования, заключенных до вступления в силу Федерального закона от 1 мая 2019 года № 88-ФЗ. Соответственно, оспариваемые положения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Проверка же правильности их применения судами с учетом фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, установленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Звезда», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1584-О