Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2022 № 1590-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб общества с ограниченной ответственностью «Завод Стройпром» на нарушение его конституционных прав пунктом 31 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» город Санкт-Петербург 28 июня 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб общества с ограниченной ответственностью «Завод Стройпром» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Завод Стройпром» (далее также – ООО «Завод Стройпром») оспаривает конституционность пункта 31 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», содержащего следующие положения: исключение общества с ограниченной ответственностью (далее также – общество) из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, 2 предусмотренные Гражданским кодексом Российской ЛИЦО_2 для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1–3 статьи 531 ГК Российской ЛИЦО_2, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Как следует из представленных материалов, актами арбитражных судов отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Завод Стройпром» к учредителям (участникам) и руководителям обществ с ограниченной ответственностью, исключенных из единого государственного реестра юридических лиц, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности долгов этих обществ, возникших из договоров поставки и подтвержденных вступившими в силу судебными решениями. При этом суды исходили из того, что истец не доказал наличия оснований для привлечения соответствующих лиц к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 31 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». По мнению заявителя, пункт 31 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» противоречит статьям 19, 46 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, он допускает возможность уклонения лиц, указанных в пунктах 1–3 статьи 531 ГК Российской ЛИЦО_2, от субсидиарной ответственности по обязательствам общества, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. В Постановлении от 21 мая 2021 года № 20-П Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 было указано, что предусмотренная пунктом 31 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» 3 субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения; долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской ЛИЦО_2); при реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности – для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. В Определении от 11 ноября 2021 года № 2358-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 указал на то, что, оценив правовые возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности должника, вероятность фактической реализации этих возможностей, суд при рассмотрении на основании пункта 31 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» конкретного дела в силу имеющейся у него дискреции может в зависимости от фактических обстоятельств дела и представленных истцом доводов и доказательств предложить лицам, участвующим в деле, в том числе ответчику, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. С учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 положения пункта 31 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предполагают уклонения от ответственности виновных лиц и сами по себе не могут быть признаны нарушающими конституционные права заявителя. Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретных дел с участием ООО «Завод Стройпром», в том числе свидетельствующих о наличии в действиях ответчиков элементов состава гражданского правонарушения, не относятся к компетенции 4 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб общества с ограниченной ответственностью «Завод Стройпром», поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1590-О