Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2022 № 1616-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 июня 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 133 «Принятие искового заявления», части второй статьи 135 «Возвращение искового заявления», пункта 4 части четвертой статьи 3797 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции» и части третьей статьи 3907 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, определением судьи Зареченского районного суда города Тулы, принятым в 2019 году и оставленным без изменения вышестоящими судами (апелляционное 2 определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 ноября 2019 года и определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2020 года), исковое заявление ЛИЦО_5 к ряду ответчиков о признании действий (бездействия) должностных лиц незаконными и восстановлении трудовых прав было возращено с указанием на его тождественность ранее поданному заявлению. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 22 мая 2020 года, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 этого суда (письмо от 16 июля 2020 года), отказано в передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не соответствуют статьям 7, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 19, 32 (часть 5), 37 (части 1, 2, 4 и 5), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 55 Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Между тем из представленных материалов следует, что с момента завершения рассмотрения дела заявителя в судах общей юрисдикции и до подачи им жалобы в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 прошло более года. При таких обстоятельствах данная жалоба не может быть признана допустимой в 3 силу требований Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Что же касается представленной ЛИЦО_6 копии письма заместителя председателя Тульского областного суда, направленного в пределах названного срока, то оно не подтверждает применения в конкретном деле оспариваемых законоположений, поскольку содержит только разъяснения по вопросам предоставления запрашиваемых заявителем сведений и возможности ознакомления с материалами дела. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1616-О