Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2022 № 1635-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поданной в интересах несовершеннолетней ЛИЦО_2 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_5 город Санкт-Петербург 28 июня 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_4ЛИЦО_9, действующая в интересах несовершеннолетней ЛИЦО_7, в отношении которой удовлетворен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на объект недвижимости (квартиру), признании права собственности истца на данный объект недвижимости, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_5, предусматривающего, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 2 Как следует из представленных материалов, несовершеннолетняя ЛИЦО_7 в лице ее законного представителя приобрела по договору дарения спорную квартиру у лица, которое не имело права ее отчуждать, при этом дарению предшествовал ряд сделок купли-продажи указанной квартиры. По мнению заявительницы, пункт 1 статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_5 не соответствует статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_5 в той мере, в какой он по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой по гражданским делам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, допускает возможность начала течения срока исковой давности заново при смене собственника (владельца) имущества. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_5 сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 28 февраля 2019 года № 339-О, от 28 декабря 2021 года № 2870- О, от 27 января 2022 года № 89-О и др.). При этом в соответствии с истолкованием, придаваемым правоприменительной практикой данной статье, она предполагает, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства, в том числе переход права собственности на вещь, не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления; в этом случае срок исковой давности в установленном ею порядке начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_5 об исковой давности»). 3 Таким образом, оспариваемое положение не может расцениваться как нарушающее конституционные права ЛИЦО_7, в деле с участием которой суды указали, что исковые требования заявлены в пределах исковой давности. Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений, предполагающая исследование и оценку фактических обстоятельств конкретного дела, к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 № 1635-О