Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2022 № 1639-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 45 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 июня 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 45 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4, предусматривающей, в частности, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга; при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (пункт 1); взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, 2 полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи; при недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (абзац первый пункта 2); если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть (абзац второй пункта 2). Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции отменено решение суда общей юрисдикции и среди прочего отказано в удовлетворении требования ЛИЦО_5 о признании нежилого помещения собственностью гражданина Д., с которого ранее в пользу заявителя и иных граждан были взысканы денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного преступлением. В обоснование требования ЛИЦО_6 ссылался на то, что нежилое помещение приобретено за счет денежных средств, поступивших от общества с ограниченной ответственностью, получавшего денежные средства потерпевших. Суд апелляционной инстанции указал, что имущество относится к общей совместной собственности супругов Д. и что обращение взыскания на такое имущество не является предметом спора. Оставляя без изменения названное определение, суд кассационной инстанции отметил, что оснований признать спорное имущество собственностью Д. не имелось с учетом отсутствия приговора суда, содержащего выводы о приобретении спорного имущества за счет денежных средств, полученных преступным путем. В передаче кассационной жалобы на определения судов апелляционной и кассационной инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статье 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не позволяют 3 потерпевшим от преступлений доказывать по общим правилам гражданского процессуального законодательства, что имущество приобретено третьими лицами за счет денежных средств потерпевших. ЛИЦО_6 отмечает, что при рассмотрении дела с его участием указывал на необходимость применения абзаца второго пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 по аналогии. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует положения Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308) (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 17 января 2013 года № 4-О, от 7 февраля 2013 года № 116-О и др.). Абзац второй пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 устанавливает исключение из общих правил об обращении взыскания на общее имущество супругов. Оспариваемые нормы, не регулирующие доказывание обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основания своих требований, не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. 4 Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, обусловивших применение в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1639-О