Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2022 № 1656-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С. на нарушение ее конституционных прав статьей 139 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_2 и статьей 47 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» город Санкт-Петербург 28 июня 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С. к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Гражданка С., которой отказано в удовлетворении требований, направленных на признание незаконным отказа органа записи актов гражданского состояния предоставить сведения об удочерении ее гражданами В. и на возложение обязанности предоставить такие сведения, оспаривает конституционность статьи 139 «Тайна усыновления ребенка» Семейного кодекса Российской ЛИЦО_2 и статьи 47 «Обеспечение тайны усыновления органами записи актов гражданского состояния» Федерального закона от 15 ноября 1997 года № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния». 2 По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 2, 17–19, 24, 29, 38, 41 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку они лишают гражданина права знать свое происхождение (происхождение своих родителей). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав. С жалобой представлена лишь копия решения суда первой инстанции, что не позволяет сделать вывод об исчерпании заявительницей внутригосударственных средств судебной защиты. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1656-О