Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2022 № 1657-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и других на нарушение их конституционных прав положением абзаца седьмого пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 28 июня 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_13, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_6, ЛИЦО_7 и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, АО «НЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. ЛИЦО_4ЛИЦО_1, ЛИЦО_8, ЛИЦО_9, ЛИЦО_10, ЛИЦО_11, являющиеся акционерами должника, а также ЛИЦО_12, являющийся представителем учредителей (участников) должника в рамках дела о банкротстве, оспаривают конституционность положения абзаца седьмого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 2 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. По мнению заявителей, данное законоположение противоречит статье 19 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_5, поскольку, устанавливая запрет применения зачета встречного однородного требования, допускает признание банкротом юридического лица по заявлению лица, которое является не только конкурсным кредитором, но и должником (имеет встречную задолженность) на большую сумму. Кроме того, заявители просят отменить решение арбитражного суда, которым АО «НЭК» было признано банкротом, и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, которыми названное определение оставлено без изменения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской ЛИЦО_5, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием, а жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. ЛИЦО_14 обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта 3 судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты (часть вторая статьи 96 того же Федерального конституционного закона). Конкретным делом, по смыслу указанных положений Конституции Российской ЛИЦО_5 и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 28 января 2016 года № 77-О, от 24 февраля 2022 года № 314-О и др.). Между тем представленные заявителями судебные акты по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества не свидетельствуют о применении абзаца седьмого пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в конкретном деле с их участием. Кроме того, в соответствии с частью первой статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5» правом на обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, юридические лица и муниципальные образования в лице органов местного самоуправления, чьи права и свободы, по их мнению, нарушаются примененным в конкретном деле законом или иным нормативным правовым актом, из числа указанных в пунктах «а» и «б» части 2 статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_5, а также – в интересах таких граждан и юридических лиц – Уполномоченный по правам человека в Российской ЛИЦО_5, уполномоченные по правам человека в субъектах Российской ЛИЦО_5, другие уполномоченные по правам в отдельных сферах или отдельных категорий лиц, предусмотренные федеральными законами, иные органы и должностные лица в соответствии с федеральным законом, общероссийские организации, которые в соответствии 4 с федеральным законом могут представлять интересы таких граждан и юридических лиц. Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_12, избранный представителем учредителей (участников) акционерного общества – банкрота (абзац четвертый пункта 1 статьи 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), обратился в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 не в связи с предполагаемым нарушением оспариваемыми законоположениями своих конституционных прав, а в интересах акционеров данного должника. Между тем Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5» не наделяет представителя учредителей (участников) должника правом подавать в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 жалобу в интересах других лиц; не установлено такое право и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», определяющим статус данного субъекта как лица, избранного учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (статьи 2 и 35 данного Федерального закона). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 21 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой, а также поскольку она исходит от ненадлежащего лица. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_13 № 1657-О