Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2022 № 1662-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 252 и статьей 254 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, а также пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 и пунктами 15 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» город Санкт-Петербург 28 июня 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, в деле с участием которого, среди прочего, ему присуждена денежная компенсация при разделе общего имущества супругов, оспаривает конституционность пункта 4 статьи 252 «Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли» и статьи 254 «Раздел имущества, находящегося в совместной собственности, и выдел из него доли» ГК Российской ЛИЦО_4, пункта 2 статьи 39 «Определение долей при разделе общего имущества супругов» Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4, а также пунктов 15 и 17 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в которых содержатся разъяснения, относящиеся, в частности, к статье 254 ГК Российской ЛИЦО_4 и статье 39 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 19 (часть 1), 35 (части 1–3) и 40 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, они позволяют отступать от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и допускают вместо выдела доли в натуре выплату компенсации участнику долевой собственности, не требовавшему выдела в натуре его доли из общего имущества и выражавшему несогласие с выплатой ему компенсации, другим сособственником по его требованию, притом что возможность выплаты такой компенсации не подтверждена. В жалобе также указано, что судом первой инстанции при разделе общего имущества супругов допущено существенное нарушение норм материального права. Кроме того, ЛИЦО_6 просит отменить принятые по делу с его участием судебные постановления. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Что касается вопроса о конституционности оспариваемых норм Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 и Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», то в соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных 3 прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя. Представленные материалы не позволяют сделать вывод об исчерпании внутригосударственных средств судебной защиты заявителем, указывающим в обращении, что им подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. Разрешение же постановленного в жалобе вопроса об отмене принятых по делу с участием заявителя судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Кроме того, в соответствии с этими нормами постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 как акты толкования закона не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, при этом в силу части второй статьи 74 указанного Федерального конституционного закона они подлежат учету при принятии им решения по делу. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 не подведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1662-О