Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2022 № 1664-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К. на нарушение ее конституционных прав, конституционных прав ее несовершеннолетней дочери, а также конституционных прав недееспособного гражданина К. пунктом 1 части 2, частью 5 статьи 57 и статьями 86–88 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 28 июня 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки К. к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Гражданка К., действующая в своих интересах, интересах своей несовершеннолетней дочери и недееспособного гражданина К., оспаривает конституционность следующих положений Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_2: пункта 1 части 2 статьи 57, закрепляющего, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат; части 5 названной статьи, предусматривающей, что по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по 2 месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления; статьи 86 «Порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома»; статьи 87 «Порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи с переводом жилого помещения в нежилое помещение или признания его непригодным для проживания»; статьи 871 «Порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи с передачей жилого помещения религиозной организации»; статьи 872 «Порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных и муниципальных нужд»; статьи 88 «Порядок предоставления жилого помещения в связи с проведением капитального ремонта или реконструкции дома». Как следует из представленных материалов, заявительнице и членам ее семьи было предоставлено жилое помещение маневренного фонда в связи с необходимостью капитального ремонта занимаемого ими по договору социального найма жилья. Впоследствии указанное жилье признано непригодным для проживания и подлежащим сносу. К. предоставлены другие жилые помещения. Поскольку заявительница в добровольном порядке отказалась от выселения из жилого помещения маневренного фонда, уполномоченный орган обратился в суд с требованиями о расторжении договора найма жилого помещения маневренного фонда, признании К. и иных ответчиков прекратившими право пользования находящимися в муниципальной собственности жилыми помещениями, признанными непригодными для проживания, и об их выселении из жилого помещения маневренного фонда с предоставлением другого жилья. Ответчики заявили встречный иск о признании нуждающимися в улучшении жилищных условий 3 по договору социального найма вне очереди и о возложении обязанности на уполномоченный орган предоставить благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры во внеочередном порядке по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим требованиям по норме предоставления. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением, в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований отказано. Определением кассационного суда общей юрисдикции отменено апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа. ЛИЦО_4 апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено в части, и принято решение об удовлетворении требований уполномоченного органа. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 отказано, с чем согласился заместитель ЛИЦО_1 этого суда. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают отказ в предоставлении жилых помещений по договору социального найма с учетом нормы предоставления состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях гражданам, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской ЛИЦО_2, а также пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» заявитель может обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 с жалобой на нарушение конституционных прав 4 и свобод нормативными актами (указанными в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи Конституции Российской ЛИЦО_2) и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в его конкретном деле. Между тем представленными К. судебными постановлениями не подтверждается применение части 5 статьи 57, статей 871, 872 и 88 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_2 в деле с ее участием. При этом упоминание в судебных постановлениях по делу заявительницы части 5 статьи 57 и части 1 статьи 88 названного Кодекса не свидетельствует о том, что эти нормы послужили основанием для удовлетворения иска уполномоченного органа и отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, само по себе упоминание той или иной нормы в тексте судебного постановления еще не свидетельствует о ее применении судом (определения от 23 апреля 2020 года № 1015-О, от 27 мая 2021 года № 970-О и др.). Пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_2, закрепляющий один из случаев внеочередного предоставления жилых помещений гражданам и обеспечивающий защиту их интересов, не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы и иных указанных в ее жалобе лиц. Статьи 86 и 87 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_2 во взаимосвязи с положениями статьи 89 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_2, гарантирующие определенные условия проживания гражданам, переселяемым в другие жилые помещения, также обеспечивают защиту их интересов; внеочередной характер предоставления других жилых помещений гражданам, переселяемым из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, и исключительно компенсаторный характер такого обеспечения. Целью законодательного регулирования 5 является в данном случае улучшение жилищных условий с точки зрения безопасности при сохранении как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем во избежание ущемления их прав, а не улучшение жилищных условий по количественным показателям (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 3 ноября 2009 года № 1368-О-О и от 31 мая 2022 года № 1303-О). Доводы К. свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность статей 86 и 87 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_2, она, по существу, выражает несогласие с тем, что в связи с признанием принадлежащего ей жилья непригодным для проживания благоустроенное жилое помещение предоставлено в соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_2, а не по норме предоставления, как это предусмотрено частью 5 статьи 57 названного Кодекса. Таким образом, К. ставит под сомнение правильность выбора и применения правовых норм судами общей юрисдикции при рассмотрении дела с ее участием, проверка чего к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, определенным статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1664-О