Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2022 № 1666-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 2.1, частью 2 статьи 2.2 и частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской ЛИЦО_5 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 28 июня 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 1 статьи 2.1 «Административное правонарушение», части 2 статьи 2.2 «Формы вины» и части 23 статьи 19.5 «Невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица), органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль» КоАП Российской ЛИЦО_5. 2 Как следует из представленных материалов, в марте 2020 года военной прокуратурой совместно с государственной инспекцией труда была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в Федеральном государственном казенном учреждении «416 военный госпиталь» Министерства обороны Российской ЛИЦО_5 (далее – ФГКУ «416 ВГ» Минобороны ЛИЦО_4), начальником которого являлся ЛИЦО_7. В результате данной проверки был выявлен ряд нарушений и выдано предписание об их устранении, предусматривающее в числе прочего проведение периодического медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования сотрудников учреждения. В целях исполнения данного предписания ФГКУ «416 ВГ» Минобороны ЛИЦО_4 заключило соответствующие договор и государственные контракты с бюджетным учреждением здравоохранения Воронежской области «Семилукская районная больница им. ЛИЦО_8». 11 июня 2020 года начальником ФГКУ «416 ВГ» Минобороны ЛИЦО_4 в государственную инспекцию труда был предоставлен ответ об устранении выявленных нарушений с приложением актов о прохождении работниками периодического медицинского освидетельствования (обследования) и обязательного психиатрического освидетельствования. Между тем, как показали результаты проверки, представленные акты оказались фиктивными, поскольку работники ФГКУ «416 ВГ» Минобороны ЛИЦО_4 в больнице не появлялись, анализы не сдавали и врачами-специалистами не осматривались. Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения должностным лицом военной прокуратуры постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 КоАП Российской ЛИЦО_5, в отношении начальника ФГКУ «416 ВГ» Минобороны ЛИЦО_4ЛИЦО_1. Постановлением мирового судьи от 17 февраля 2021 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, в том числе постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 от 9 марта 2022 года, ЛИЦО_7 был признан виновным в совершении указанного административного 3 правонарушения и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей. К своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 заявитель приложил, среди прочего, решение Арбитражного суда Воронежской области от 1 октября 2021 года, которым было удовлетворено исковое требование ФГКУ «416 ВГ» Минобороны ЛИЦО_4 о взыскании с бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Семилукская районная больница им. ЛИЦО_8» штрафа за уклонение от исполнения принятых обязательств по договору. Принимая такое решение, суд исходил из того, что периодический медицинский осмотр работников истца не был проведен по вине ответчика. Заявитель утверждает, что предпринял все меры для проведения периодического медицинского осмотра работников ФГКУ «416 ВГ» Минобороны ЛИЦО_4, однако ненадлежащее исполнение предписания было обусловлено неисполнением контрагентом договорных обязательств. Исходя из этого заявитель полагает, что оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 18, 19 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_5, поскольку позволяют произвольно устанавливать объективную сторону административного правонарушения и вину должностного лица в его совершении. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Кодекс Российской ЛИЦО_5 об административных правонарушениях, устанавливая конкретные составы административных правонарушений (раздел II «Особенная часть»), закрепляет общие положения законодательства об административных правонарушениях (раздел I), а также определяет порядок привлечения к административной ответственности (раздел IV «Производство по делам об административных правонарушениях»). В соответствии с положениями указанного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие 4 (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской ЛИЦО_5 об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1); лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2). В силу статьи 26.1 КоАП Российской ЛИЦО_5 по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской ЛИЦО_5 предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (пункты 1–3 и 7). Данные обстоятельства, включающие среди прочего все элементы состава административного правонарушения, подлежат установлению по каждому делу об административном правонарушении, в том числе предусмотренному частью 23 статьи 19.5 КоАП Российской ЛИЦО_5. Таким образом, положения части 1 статьи 2.1, части 2 статьи 2.2 и части 23 статьи 19.5 КоАП Российской ЛИЦО_5, рассматриваемые как сами по себе, так и во взаимосвязи с иными нормами законодательства об административных правонарушениях, не предполагают возможности произвольного привлечения к административной ответственности какого-либо лица без надлежащего установления объективной стороны административного правонарушения, вины этого лица в его совершении и выяснения всех иных обстоятельств, обуславливающих правильное разрешение дела. Поэтому 5 оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_9 № 1666-О