Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2022 № 1669-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 19, 23, 44, 45, 356, 357, 358 и 362 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_5 город Санкт-Петербург 28 июня 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 19 «Налогоплательщики, плательщики сборов, плательщики страховых взносов», 23 «Обязанности налогоплательщиков (плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов)», 44 «Возникновение, изменение и прекращение обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов» и 45 «Исполнение обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов» части первой Налогового кодекса Российской ЛИЦО_5, а также статей 356 «Общие положения», 357 «Налогоплательщики», 358 «Объект налогообложения» и 362 «Порядок исчисления суммы налога и сумм 2 авансовых платежей по налогу» главы 28 «Транспортный налог» части второй данного Кодекса. Как следует из представленных материалов, в рамках расследования в отношении заявителя уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 159 «Мошенничество» УК Российской ЛИЦО_5, на принадлежащее ему транспортное средство постановлением суда был наложен арест. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий налогового органа по начислению транспортного налога за период, когда он был лишен возможности эксплуатировать транспортное средство. Решением суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, в удовлетворении заявленных требований было отказано. Как указали суды, отсутствуют основания для освобождения заявителя от уплаты транспортного налога, поскольку в спорный период он продолжал оставаться собственником транспортного средства. По мнению заявителя, оспариваемые нормы Налогового кодекса Российской ЛИЦО_5 не соответствуют статьям 35 и 57 Конституции Российской ЛИЦО_5, поскольку обязывают налогоплательщика уплачивать транспортный налог в отношении изъятого у него автомобиля. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской ЛИЦО_5, исходя из того, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57), и одновременно гарантируя каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (статья 35, часть 2), допускает ограничение указанного права не иначе как федеральным законом в конституционно значимых целях на основе требований необходимости и соразмерности (статья 55, часть 3). Одним из таких случаев правомерного ограничения права собственности является установление Налоговым кодексом Российской 3 ЛИЦО_5 и законами субъектов Российской ЛИЦО_5 транспортного налога, который обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской ЛИЦО_5 (часть первая статьи 356 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_5). Исходя из приведенных положений, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 неоднократно указывал, что федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_5 транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщиков. Расширение же перечня случаев, когда налогоплательщик считается не имеющим объекта обложения транспортным налогом, за счет включения в него случая выбытия транспортного средства из владения налогоплательщика в связи с возбуждением уголовного дела, в рамках которого транспортное средство изъято, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 (определения от 29 сентября 2011 года № 1267-О-О, от 21 ноября 2013 года № 1894-О, от 17 декабря 2020 года № 2864-О и др.). С учетом изложенной позиции оспариваемые заявителем нормы Налогового кодекса Российской ЛИЦО_5 не могут свидетельствовать о нарушении его прав в указанном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_7 № 1669-О