Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2022 № 1678-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частями 3 и 5 статьи 138, а также частями 1, 5 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 июня 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность частей 3 и 5 статьи 138 «Предварительное судебное заседание», а также частей 1, 5 и 8 статьи 219 «Срок обращения с административным исковым заявлением в суд» КАС Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, решением гарнизонного военного суда от 5 июня 2019 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, бывшему военнослужащему ЛИЦО_6 в связи с пропуском срока обращения в суд было отказано 2 в удовлетворении его административного искового заявления об оспаривании действий командиров воинских частей, связанных с невыплатой довольствия при исключении его из списков личного состава воинской части. Суды исходили из того, что заявителю стало известно об исключении его из списков личного состава воинской части и возможном нарушении его прав в марте 1999 года, тогда как за защитой своего права в судебном порядке он обратился лишь в мае 2019 года. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 18, 19, 46, 55 и 123 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяют судам отказывать в удовлетворении административных исковых требований только по причине пропуска административным истцом срока обращения в суд без исследования иных обстоятельств конкретного дела. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской ЛИЦО_4 устанавливаются федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О и др.). Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение 3 установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (части 5 и 7 статьи 219 КАС Российской ЛИЦО_4) (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 20 декабря 2016 года № 2599-О и от 28 февраля 2017 года № 360-О). Следовательно, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Кроме того, как следует из представленных материалов, с момента вынесения последнего судебного постановления по делу с участием заявителя и до его обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 прошло более года. Соответственно, в силу пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» данная жалоба и по этому основанию не может быть признана допустимой. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1678-О