Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2022 № 1698-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 и пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» город Санкт-Петербург 28 июня 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 2 статьи 318 КАС Российской ЛИЦО_4, согласно которой судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 этой же статьи, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу. 2 В жалобе также оспаривается конституционность пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 9 июля 2020 года № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», согласно положению которого названный Кодекс устанавливает единый шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов, и подача кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 после обжалования судебных актов в кассационный суд общей юрисдикции не влечет его исчисление заново (часть 2 статьи 318 КАС Российской ЛИЦО_4). Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_6, ранее проходивший военную службу, обратился в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 с кассационной жалобой на судебные акты по административному делу об оспаривании действий, связанных с увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава, и просил восстановить пропущенный срок подачи кассационной жалобы. В обоснование своего заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока ЛИЦО_6 указал, что ранее 13 декабря 2021 года он обращался в Верховный Суд Российской ЛИЦО_4 с кассационной жалобой на кассационное определение Кассационного военного суда от 8 октября 2021 года, как он полагал, в пределах установленного срока, который, по его мнению, истекал 8 апреля 2022 года, однако кассационная жалобы была ему возвращена письмом в связи с тем, что судебные акты не были заверены усиленной квалифицированной подписью, а последующие жалобы возвращены в связи с пропуском шестимесячного срока. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 21 апреля 2022 года отказано в удовлетворении заявления ЛИЦО_5 о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, а кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу. Принимая такое решение, 3 судья исходил, в частности, из того, что срок кассационного обжалования в случае заявителя истекал не позднее 6 декабря 2021 года, однако заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вместе с надлежаще оформленной кассационной жалобой поступили в электронном виде в Верховный Суд Российской ЛИЦО_4 лишь 8 апреля 2022 года; доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской ЛИЦО_4 не представлено, а ссылка заявителя на неоднократные возвращения кассационных жалоб и несвоевременное ознакомление с письмами о возврате кассационной жалобы с учетом первоначального обращения в Верховный Суд Российской ЛИЦО_4 за пределами установленного срока уважительной причиной являться не может. По мнению заявителя, часть 2 статьи 318 КАС Российской ЛИЦО_4 и пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» не соответствуют статьям 18, 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку не предусматривают права административного истца и других участников административного судопроизводства при подаче кассационной жалобы в Верховный Суд Российской ЛИЦО_4 на кассационное определение кассационного суда общей юрисдикции заново исчислять шестимесячный срок кассационного обжалования. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской ЛИЦО_4, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с жалобой на нарушение конституционных прав и 4 свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя. Постановление Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 как акт толкования закона не может выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, при этом в силу части второй статьи 74 названного Федерального конституционного закона оно подлежит учету при принятии им решения по делу. В связи с этим жалоба заявителя в части оспаривания конституционности пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» не может быть признана допустимой. 2.2. Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_4, федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 28 января 2016 года № 108-О, от 25 февраля 2016 года № 433-О, от 29 марта 2016 года № 682-О, от 24 декабря 2020 года № 2874-О и др.). Предусмотренный статьей 318 КАС Российской ЛИЦО_4 срок на подачу кассационной жалобы, а также порядок его исчисления позволяют суду, а также лицам, имеющим право подавать кассационную жалобу, однозначно определить время, в течение которого может быть реализовано это право (часть 2). Дополнительную определенность в правила исчисления данного срока вносят разъяснения Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, сформулированные в том числе в пункте 8 постановления 5 Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» на основе буквального толкования части 2 статьи 318 КАС Российской ЛИЦО_4. При этом срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по уважительной причине лицом, обратившимся с такой жалобой, может быть восстановлен судом кассационной инстанции по заявлению этого лица, однако, только в случае, если обстоятельства, послужившие причиной его пропуска, имели место в период не позднее двенадцати месяцев со дня вступления обжалуемого судебного акта в законную силу (часть 3 статьи 318). Как разъяснил Верховный Суд Российской ЛИЦО_4, к указанным обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, уход за тяжело больным членом семьи, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской ЛИЦО_4 либо на ее части) (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»). Кроме того, Председатель Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении и вынести определение об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или о его восстановлении (часть 5 статьи 318 КАС Российской ЛИЦО_4). Таким образом, часть 2 статьи 318 КАС Российской ЛИЦО_4 ни сама по себе, ни с учетом разъяснений, которые содержатся в постановлении 6 Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не содержит неопределенности в вопросе исчисления срока на подачу кассационной жалобы и во всяком случае во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса допускает возможность восстановления этого срока, тем самым гарантируя реализацию права на судебную защиту. Поэтому данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 не подведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1698-О