Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2022 № 1699-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 2 и частью 1 статьи 7 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», а также пунктами 1 и 2 части 5 статьи 2 Закона города Москвы «Об обеспечении условий реализации права граждан Российской ЛИЦО_4 на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований» город Санкт-Петербург 28 июня 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»: пункта 7 статьи 2, согласно которому уведомление о проведении публичного мероприятия – это документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской ЛИЦО_4 или органу местного самоуправления в порядке, установленном данным Федеральным 2 законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка; части 1 статьи 7, в соответствии с которой уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской ЛИЦО_4 или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. В жалобе также оспаривается конституционность пунктов 1 и 2 части 5 статьи 2 Закона города Москвы от 4 апреля 2007 года № 10 «Об обеспечении условий реализации права граждан Российской ЛИЦО_4 на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований», согласно которым при подаче уведомления о проведении публичного мероприятия организатор публичного мероприятия или его представитель обязан предъявить документы, удостоверяющие личность и свидетельствующие о достижении физическим лицом – организатором публичного мероприятия возраста, предусмотренного федеральным законодательством (в зависимости от формы публичного мероприятия), и наличии у него гражданства Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_6 посредством официального сервера Правительства Москвы направил в префектуру Юго- Западного административного округа города Москвы обращение, содержание которого сводилось к уведомлению о намерении провести в течение двух дней подряд в одном и том же месте одиночные пикеты, причем при проведении одного из них заявитель планировал использовать быстровозводимую сборно- разборную конструкцию. Впоследствии заявитель обратился в суд с 3 административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие префектуры, выразившееся в нерассмотрении его уведомления о проведении публичных мероприятий. Решением суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении административного искового заявления ЛИЦО_7 отказано. Суды указали, что обращение заявителя по форме и содержанию не соответствовало требованиям, предъявляемым к уведомлению о проведении публичного мероприятия, возможности подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в форме электронного документа законодательством не предусмотрено, обращение заявителя подлежит рассмотрению префектурой в срок, установленный Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской ЛИЦО_4». Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 17 (часть 1), 18, 31 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой влекут невозможность подать в уполномоченный орган уведомление о проведении публичного мероприятия в электронной форме через официальный портал уполномоченного органа и понуждают гражданина лично являться в уполномоченный орган, чтобы подать уведомление на бумажном носителе, предъявив документ, удостоверяющий личность, вне зависимости от наличия причин, по которым эта явка затруднена или невозможна. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В целях конкретизации и развития статьи 31 Конституции Российской ЛИЦО_4 Федеральным законом «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» установлен механизм реализации права на свободу мирных собраний, одним из существенных элементов которого является обязанность организатора публичного мероприятия подать в уполномоченный 4 орган публичной власти уведомление о проведении публичного мероприятия (пункт 7 статьи 2, пункт 1 статьи 4, пункты 1–3 и 71 части 4 и часть 5 статьи 5, статья 7). Названный Федеральный закон содержит лишь основные требования (общие начала), относящиеся к уведомлению о проведении публичного мероприятия, в частности в оспариваемой части 1 статьи 7. Руководствуясь в том числе положениями Конституции Российской ЛИЦО_4 о предметах совместного ведения Российской ЛИЦО_4 и ее субъектов (статья 72, пункт «б» части 1, Конституции Российской ЛИЦО_4), федеральный законодатель установил, что детализированная регламентация порядка подачи уведомления о проведении публичного мероприятия подлежит закреплению на уровне законов субъектов Российской ЛИЦО_4 (часть 2 статьи 7 этого Федерального закона). Такое регулирование не выходит за конституционные пределы дискреции федерального законодателя, что неоднократно было подтверждено Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 (постановления от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 13 мая 2014 года № 14-П, от 1 ноября 2019 года № 33-П и от 4 июня 2020 года № 27-П), и, соответственно, то обстоятельство, что оспариваемые пункт 7 статьи 2 и часть 1 статьи 7 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» непосредственно не определяют конкретных способов подачи организатором публичного мероприятия уведомления о проведении публичного мероприятия, в том числе не предусматривают возможности подачи уведомления в уполномоченный орган публичной власти дистанционным способом (путем почтового отправления или с использованием средств электронной связи), не свидетельствует о нарушении ими конституционных прав заявителя в указанном в жалобе аспекте. Оспариваемый Закон города Москвы «Об обеспечении условий реализации права граждан Российской ЛИЦО_4 на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований», 5 принятый во исполнение части 2 статьи 7 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», предусматривает, что при подаче уведомления о проведении публичного мероприятия организатор публичного мероприятия или его представитель обязан предъявить документы, удостоверяющие личность и свидетельствующие о достижении физическим лицом – организатором публичного мероприятия возраста, предусмотренного федеральным законодательством (в зависимости от формы публичного мероприятия), и наличии у него гражданства Российской ЛИЦО_4 (пункты 1 и 2 части 5 статьи 2). В силу этих положений в их взаимосвязи с положением части 2 статьи 7 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» не предполагается применение к этим отношениям части 2 статьи 111 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», согласно которому информация, необходимая для осуществления полномочий органов государственной власти и органов местного самоуправления, организаций, осуществляющих в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия, может быть представлена гражданами (физическими лицами) и организациями в органы государственной власти, органы местного самоуправления, в организации, осуществляющие в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия, в форме электронных документов, подписанных электронной подписью, если иное не установлено федеральными законами, регулирующими правоотношения в установленной сфере деятельности. Как прямо следует из оспариваемых законоположений, они предусматривают подачу уведомления о проведении публичного мероприятия в уполномоченный орган публичной власти не только организатором публичного мероприятия лично, но и его представителем, и тем самым учитывают, что организатор публичного мероприятия не всегда может лично подать уведомление о проведении публичного мероприятия в уполномоченный орган публичной власти. 6 В связи с этим и поскольку из Конституции Российской ЛИЦО_4 и Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» конкретного способа подачи уведомления о проведении публичного мероприятия не вытекает, положения пунктов 1 и 2 части 5 статьи 2 Закона города Москвы «Об обеспечении условий реализации права граждан Российской ЛИЦО_4 на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований» не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте в его конкретном деле. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 1699-О