об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ляхова Григория Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 января 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.С.Ляхова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Постановлением районного суда, вынесенным в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, удовлетворена жалоба гражданина Г.С.Ляхова (осужденного за совершение преступлений и отбывающего наказание в виде лишения свободы) на ответ должностного лица следственного органа по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности следователя, входившего в состав следственной группы по его уголовному делу. Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителю было фактически отказано в приеме сообщения о преступлении. Данное судебное решение отменено судом апелляционной инстанции, а производство по жалобе прекращено в связи с 2 отсутствием предмета обжалования, поскольку доводы Г.С.Ляхова фактически сводились к оспариванию законности производства следователем предварительного расследования по его уголовному делу, притом что приговор в отношении заявителя вступил в законную силу, оставлен без изменения вышестоящими судебными инстанциями, и в настоящее время он отбывает по этому приговору наказание в виде лишения свободы. С апелляционным постановлением согласились судьи суда кассационной инстанции (постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2021 года и письмо заместителя Председателя этого суда от 30 ноября 2021 года). В этой связи заявитель просит признать не соответствующей статьям 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации статью 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации, поскольку, как он считает, она препятствует судебному оспариванию отказа следственного органа в проведении проверки сообщения о совершенном в отношении него преступлении. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 125 УПК Российской Федерации предусматривает возможность судебного обжалования решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора и регулирует порядок рассмотрения соответствующих жалоб. Между тем осуществление судом самостоятельной проверки (т.е. отдельно от проверки приговора в процедуре, предусмотренной статьей 125 УПК Российской Федерации) законности и обоснованности решений и действий органов предварительного расследования уже после вынесения приговора фактически означало бы подмену такой проверкой установленного порядка пересмотра приговора и иных судебных решений по уголовному делу. Однако при исключительных обстоятельствах, свидетельствующих о совершении 3 участниками производства по уголовному делу преступления, вследствие чего искажалось бы само существо правосудия, уголовно-процессуальный закон допускает возможность проведения отдельного, самостоятельного расследования этих обстоятельств, по результатам которого может быть вынесен приговор. Вступление такого приговора в силу позволяет осуществить пересмотр ранее вынесенного приговора или иного судебного решения по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Соответствующее расследование проводится в формах и порядке, закрепленных уголовно-процессуальным законом, и не предполагает какого-либо ограничения участников уголовного судопроизводства и других заинтересованных лиц в их правах, в том числе в праве на обжалование в суд затрагивающих их конституционные права и свободы решений и действий (бездействия) органов предварительного расследования (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года № 304-О-О, от 23 апреля 2015 года № 840-О, от 29 сентября 2016 года № 1765-О, от 25 октября 2016 года № 2228-О, от 25 мая 2017 года № 915-О, от 27 сентября 2018 года № 2212-О, от 25 апреля 2019 года № 1129-О и др.). Таким образом, положения статьи 125 УПК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений, закрепленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ляхова Григория Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 174-О