Определение Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 № 1742-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы региональной общественной организации «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 21 июля 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы региональной общественной организации «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Региональная общественная организация «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» оспаривает конституционность части 1 статьи 219 КАС Российской ЛИЦО_2, согласно которой, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 2 Как следует из представленных материалов, региональная общественная организация «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» оспорила в Верховном Суде Российской ЛИЦО_2 положения пунктов 1 и 11 раздела III Плана действий по предотвращению заноса на территорию Российской ЛИЦО_2 африканской чумы свиней и ее распространения на территории Российской ЛИЦО_2 (утвержден распоряжением Правительства Российской ЛИЦО_2 от 30 сентября 2016 года № 2048-р) в части обеспечения снижения численности и миграционной активности диких кабанов в текущий сезон охоты и далее ежегодно до показателя плотности популяции не более 0,25 особи на 1000 га на территории Свердловской области. Решением Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 от 12 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 от 27 января 2022 года, заявителю отказано в удовлетворении административного искового заявления ввиду пропуска срока обращения в суд без уважительных причин. При этом Верховный Суд Российской ЛИЦО_2 указал, что распоряжение Правительства Российской ЛИЦО_2 от 30 сентября 2016 года № 2048-р и распоряжение Правительства Российской ЛИЦО_2 от 16 сентября 2020 года № 2359-р, изложившее раздел III указанного Плана действий в оспариваемой редакции, были официально доведены до всеобщего сведения в октябре 2016 года и сентябре 2020 года на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) и в Собрании законодательства Российской ЛИЦО_2 и, следовательно, положения, оспариваемые административным истцом, с сентября 2020 года доступны для ознакомления неограниченному кругу лиц, однако обращение заявителя с иском имело место лишь 20 августа 2021 года. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 от 20 апреля 2022 года отказано в передаче надзорной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_2. 3 По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку позволяет суду отказывать в удовлетворении административного искового заявления со ссылкой на пропуск срока для обращения в суд, отсчитывая такой срок не с момента, когда административный истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав оспариваемым актом, а с момента опубликования акта, и тем самым нарушает право административного истца на судебную защиту и создает для неопределенного круга лиц непреодолимое процессуальное препятствие для оспаривания такого акта. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_2, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 24 марта 2015 года № 479-О, от 19 июля 2016 года № 1646- О, от 29 сентября 2020 года № 2341-О и др.). Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 КАС Российской ЛИЦО_2 несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в 4 судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 20 декабря 2016 года № 2599-О, от 28 февраля 2017 года № 360-О, от 27 сентября 2018 года № 2489-О, от 25 июня 2019 года № 1553-О и др.). Таким образом, оспариваемая часть 1 статьи 219 КАС Российской ЛИЦО_2, рассматриваемая с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Проверка же обоснованности правоприменительных решений с точки зрения оценки фактических обстоятельств и выбора норм, подлежащих применению при разрешении конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы региональной общественной организации «Союз охотников и рыболовов Свердловской области», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1742-О