Определение Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 № 1768-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью седьмой статьи 13 и частями первой и второй статьи 34 Основ законодательства Российской ЛИЦО_4 о нотариате город Санкт-Петербург 21 июля 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Основ законодательства Российской ЛИЦО_4 о нотариате: части седьмой статьи 13, согласно которой нотариус вправе выехать в другой нотариальный округ для удостоверения завещания в случае тяжелой болезни завещателя при отсутствии в нотариальном округе в это время нотариуса; частей первой и второй статьи 34, в соответствии с которыми контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, занимающимися частной практикой, осуществляют нотариальные палаты; 2 проверка организации работы нотариуса проводится один раз в четыре года; первая проверка организации работы нотариуса, впервые приступившего к осуществлению нотариальной деятельности, должна быть проведена через год после наделения его полномочиями нотариуса. Как следует из представленных материалов, решением суда от 31 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 24 августа 2021 года и определением суда кассационной инстанции от 17 ноября 2021 года, отказано в удовлетворении искового заявления ЛИЦО_5 к Нотариальной палате Вологодской области об обжаловании дисциплинарного взыскания в виде выговора. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 18 апреля 2022 года отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, с чем согласился заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. По мнению заявителя, часть седьмая статьи 13 Основ законодательства Российской ЛИЦО_4 о нотариате не соответствует статьям 7, 34 (часть 1) и 35 (части 2 и 4) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку не предоставляет нотариусу право выехать в другой нотариальный округ для удостоверения завещания в случае тяжелой болезни завещателя при временной невозможности исполнения нотариусом своих обязанностей в этом нотариальном округе и не устанавливает период отсутствия нотариуса в нотариальном округе. Что касается частей первой и второй статьи 34 Основ законодательства Российской ЛИЦО_4 о нотариате, то, по мнению заявителя, они не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой предоставляют нотариальным палатам право проверять законность и обоснованность нотариальных действий. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Оспариваемая часть седьмая статьи 13 Основ законодательства Российской ЛИЦО_4 в целях обеспечения прав граждан, желающих составить и удостоверить завещание, прямо предусматривает, что нотариус вправе выехать в другой нотариальный округ для удостоверения завещания в случае тяжелой болезни завещателя при отсутствии в нотариальном округе в это время нотариуса. Данное законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, который фактически соотносит нарушение своих прав не с содержанием этой нормы, а с принятыми в отношении него правоприменительными решениями. Однако оценка их обоснованности, будучи связанной с установлением и исследованием фактических обстоятельств, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Что касается оспариваемых частей первой и второй статьи 34 Основ законодательства Российской ЛИЦО_4 о нотариате, то, как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 19 мая 1998 года № 15-П, наделение государством нотариальных палат в соответствии с законом отдельными управленческими и контрольными полномочиями в целях обеспечения в нотариальной деятельности гарантий прав и свобод граждан не противоречит Конституции Российской ЛИЦО_4. При этом, вопреки мнению заявителя, указанные законоположения как сами по себе, так и в системе действующего правового регулирования не наделяют нотариальные палаты полномочием давать оценку законности и обоснованности нотариальных действий, т.е. признавать их законными или незаконными, а наделяет их полномочием контролировать исполнение нотариусами, занимающимися частной практикой, профессиональных обязанностей, в том числе выполнение ими требований законодательства в свой профессиональной деятельности, включая соблюдение установленного порядка совершения нотариальных действий. 4 Таким образом, данные законоположения также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1768-О